Решение от 03 апреля 2014 года

    Дело № 2-290/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 03 апреля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Кириенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ходатайство ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят признать решения Общего собрания в форме заочного голосования собственников дома по ул. <****> от --.--.----. (Протокол № Общего собрания в форме заочного голосования собственников дома по ул. <****> от --.--.----.) считать недействительными; при проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ - отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, способ подсчета голосов (из расчета 1 кв. м. - 1 голос) - не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ; также на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, установленную п. 2 ст. 44 ЖК РФ, сообщение о проведении собрания инициатором его проведения, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ направлено позднее, чем необходимо (для извещения собственников за 10 дней до проведения собрания), собрание было неправомочно за отсутствием кворума, в связи с чем принятое решение нарушает их права и законные интересы.
 
    Свои требования мотивируют тем, что они, являющиеся законными собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <****>, ул. <****> (право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № серия <данные изъяты> выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области --.--.----. и Свидетельством о государственной регистрации права № серия <данные изъяты> выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области --.--.----.) и обладавшие правом голоса на проведенном общем собрании собственников помещений (жилья) многоквартирного дома по указанному адресу, считают незаконным следующее решение, принятое с нарушением их прав и интересов.
 
    На проведенном --.--.----. Общем собрании собственников жилья многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: <****>, ул. <****>, на повестку собрания были вынесены следующие вопросы:
 
    1. Наделить полномочиями Совет дома по подсчету голосов и по подписанию протокола общего собрания;
 
    2. Выдать доверенность председателю дома (не указано: На что? На какие полномочия);
 
    3.Утвердить вознаграждение председателю Совета дома в размере <данные изъяты>. с кв.м. (не указано, с каких кв. метров);
 
    4.Утвердить установку пластиковых окон в подъездах на сумму <данные изъяты>;
 
    5.Утвердит ремонт откосов после установки пластиковых окон на сумму <данные изъяты>;
 
    6.Утвердить оплату по текущему ремонту в размере <данные изъяты>./кв.м. на 2013-2014;
 
    7.Сдача в аренду (Интернет-провайдерам, кабельному ТВ) части общего имущества VRL по адресу ул. <****>;
 
    8.Упономочить обслуживающую организацию ООО «30 квартал» подписывать от имени собственников договоры аренды по (Интернет-провайдерам, кабельному ТВ) на условиях, определенных решением общего собрания;
 
    9.Утвердить вознаграждения в размере <данные изъяты>% от согласованной цены по договорам аренды и договорам с интернет - провайдерами, рекламодателями и иными третьими лицами по использованию мест общего пользования в пользу ООО «30 квартал» за организацию работ по заключению договоров аренды общего имущества дома.
 
    Голосование проходило в заочной форме, т.е. ФИО1 ходил по квартирам, о чём он говорил собственникам жилья - неизвестно. Им он говорил только об установке в подъездах пластиковых окон и увеличении оплаты по текущему ремонту с <данные изъяты>./кв.м. до <данные изъяты> руб./кв.м. на 15 месяцев. Никакой повестки с вопросами для обсуждения заранее нигде не вывешивалось.
 
    По их мнению, были нарушены их права в соответствии со ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 3 ГПК РФ.
 
    Они не принимали участия в заочном голосовании. Более того, говорили ФИО1, что нет необходимости в установке пластиковых окон сразу во всех подъездах, тем более что все разбитые стёкла в деревянных переплётах были заменены, они были против повышения оплаты по текущему ремонту в размере <данные изъяты> рубля с 1 кв.м. на 2013-2014, тем более что на проведенном --.--.----. Общем собраниив форме заочного голосования
собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<****>, ул. <****>, на повестку собрания были вынесены
следующие вопросы:
 
    1. Наделить полномочиями Совет дома по подсчету голосов и по подписанию
протокола общего собрания;
 
    2.Расторгнуть договор с ООО «ЖЭУ 5»;
 
    3.Заключить договор на обслуживание с ООО «30 квартал» с --.--.----. и утвердить существенные условия договора;
 
    4.Выбрать Совет дома: ФИО6(<****>); ФИО7 (<****>); ФИО8 (<****>); ФИО9(<****>); ФИО1 (<****>)
 
    5.Утверждение оплаты за жилищные услуги на 2013 год в размере <данные изъяты>кв.м.:
 
    Содержание жилого помещения <данные изъяты>./ кв.м.
 
    Текущий ремонт <данные изъяты>./кв.м.
 
    Вывоз и утилизация мусора <данные изъяты>./кв.м.(Протокол № Общего собрания в форме заочного голосования собственников дома по <****> В этом собрании был набран кворум, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило <данные изъяты>% от общего числа голосов.
 
    Они тоже не подписывали никаких документов и ФИО1 сказали, что против сменыуправляющей компании, что их вполне устраивает работа ООО «ЖЭУ-5». Их мнение не учли. Но они не стали оспаривать эти решения, т.к. оплата услуг не изменилась. Последующие действия ФИО1 затронули уже их финансовые возможности: увеличение оплаты текущего ремонта с <данные изъяты>./кв.м. до <данные изъяты>./кв.м. вынуждают платить ежемесячно больше только по этой статье на <данные изъяты> в месяц, а ведь с --.--.----. были повышены тарифы на холодное водоснабжение с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. за м3, горячее водоснабжение с <данные изъяты> до <данные изъяты>. за м3, на водоотведение с <данные изъяты> до <данные изъяты>. за м3, на отопление, электроэнергию с <данные изъяты> до <данные изъяты> за кв./час. Это для них, пенсионеров, уже ощутимо (ФИО2 находится на пенсии с --.--.----., ФИО3 --.--.----. исполнилось <данные изъяты> года).
 
    В досудебной подготовке --.--.----. истец ФИО2 обратилась к суду с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, просила признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников <****> по ул. <****> <****>, проведенного в период с --.--.----. по --.--.----. и оформленного протоколом № от --.--.----., недействительным.
 
    Определением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. уточненные исковые требования приняты к производству.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она и ФИО3 являются собственниками квартиры, по ул. <****> на основании свидетельств о регистрации права собственности. --.--.----. им стало известно о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <****> по ул. <****> <****>, оформленного протоколом № от --.--.----.. Ею --.--.----. (вх. № <данные изъяты>) было направлено в ООО «30 квартал» заявление, содержащее просьбу предоставить для ознакомления смету доходов-расходов на установку стеклопакетов и откосов в четырех подъездах <****> по ул. <****>. В ответ на данное заявление --.--.----. были предоставлены протокол № от --.--.----. общего собрания в форме заочного голосования собственников дома по ул. <****> на повестке дня которого стояли несколько вопросов, среди которых и о расторжении договора с ООО «ЖЭУ-5», протокол № от --.--.----. общего собрания в форме заочного голосования собственников дома по ул. <****>, отчет управляющей организации ООО «30 квартал» о выполненных работах за 1 полугодие 2013 года и иные документы. Считает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <****> по ул. ФИО3, проведенное в заочной форме, и оформленное протоколом № от --.--.----., и проведенного в период с --.--.----. по --.--.----. недействительным по следующим основаниям. Так, на повестке дня данного общего собрания стояли следующие вопросы: наделить полномочиями Совет дома по подсчету голосов и по подписанию протокола общего собрания; выдать доверенность председателю дома; утвердить вознаграждение председателю Совета дома в размере <данные изъяты>. с кв.м.; утвердить установку пластиковых окон в подъездах на сумму <данные изъяты>; утвердить ремонт откосов после установки пластиковых окон на сумму <данные изъяты>; утвердить оплату по текущему ремонту в размере <данные изъяты> коп./кв.м. на 2013-2014г.г.; сдача в аренду (Интернет-провайдерам, кабельному ТВ) части общего имущества VRL по адресу ул. <****> уполномочить обслуживающую организацию ООО «30 квартал» подписывать от имени собственников договоры аренды по (Интернет-провайдерам, кабельному ТВ) на условиях, определенных решением общего собрания; утвердить вознаграждения в размере <данные изъяты>% от согласованной цены по договорам аренды и договорам с интернет - провайдерами, рекламодателями и иными третьими липами по использованию мест общего пользования в пользу ООО «30 квартал» за организацию работ по заключению договоров аренды общего имущества дома. ФИО1, являющийся инициатором собрания, проведенного с --.--.----. по --.--.----. и оформленного протоколом № от --.--.----. не сообщил никаким способом, предусмотренным законом, собственникам помещений данного дома, включая и их, о его проведении за десять дней до даты проведения, равно как и не довел до них информацию о результатах голосования. Более того, общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от --.--.----., фактически не проводилось, до сведения собственников помещений дома, включая и их, вопросы, поставленные на повестку дня, не доводились, вследствие чего, они не принимали участие в собрании. Между тем, решением общего собрания собственников помещений <****> по <****>, оформленным протоколом № от --.--.----. утвержден размер платы за текущий ремонт на 2013-2014г.г. — <данные изъяты>. /кв.м. в то время, как решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом № от --.--.----. уже был утвержден размер платы на 2013 г. – <данные изъяты>. с кв.м. В этом собрании был набран кворум, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты>% от общего числа голосов. Данное решение общего собрания собственников помещений дома, пока, не оспаривается. Следовательно, решением общего собрания собственников помещений дома, согласно протокола № от --.--.----., был установлен новый размер платы на текущий ремонт, а прежний действовал менее чем один год, что является нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. Данное решение общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № от --.--.----. затрагивает их права, интересы, поскольку данным решением не только увеличен размер платы на текущий ремонт общего имущества дома, но и решен вопрос об установке пластиковых окон и ремонте откосов на сумму <данные изъяты>, что влечет за собой дополнительные расходы с их стороны и стороны прочих собственников помещений дома, причинение им убытков.
 
    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании --.--.----. исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что осенью 2013 года видел во дворе ФИО1 с бабушками, они обсуждали, что надо ставить в подъезде пластиковые окна, путем увеличения тарифа по текущему ремонту, он сразу отказался. Ни каких объявлений о собрании он не видел. В голосовании участия не принимал. Увеличение тарифа на текущий ремонт нарушают его права и причиняют ему убытки.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 35-37), согласно которого следует, что Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
 
    Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственниками жилого дома, расположенного по адресу <****>, ул. <****> выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
 
    Постановлением Правительства от --.--.----. № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном, в силу п.п. а п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
 
    В целях реализации вышеуказанной нормы собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****>, ул. <****> был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «30 квартал» с --.--.----. (Протокол № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****>, от --.--.----.).
 
    В МКД, расположенном по адресу: <****>, ул. ФИО3, 13, с --.--.----. по --.--.----. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с вышеперечисленной повесткой дня.
 
    При проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД, расположенного по адресу <****>, ул. ФИО3, 13, выраженного в протоколе № от --.--.----., были соблюдены все требования, предусмотренные жилищным законодательством относительно проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
 
    Действующим законодательством предусмотрено два вида уведомлений собственников о предстоящем собрании: извещение собственников помещений об общем собрании личным уведомлением или общим для всех объявлением.
 
    Инициатором собрания на информационных стендах дома, расположенного по адресу <****> было размещено сообщение о предстоящем собрании. Объявления размещали в каждом подъезде за 10 дней до проведения собрания. Текст объявления, информация в объявлении соответствовали повестке предстоящего собрания.
 
    При проведении обжалуемого собрания кворум был набран, соответственно, собрание является правомочным и легитимным, а принятое на данном собрании решение собственников помещений является законным.
 
    Результаты голосования были доведены до собственников жилья общим для всех объявлением, размещенным на информационных стендах в каждом подъезде.
 
    Таким образом, оснований для признания недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <****>, оформленного протоколом № от --.--.----., не имеется, поскольку при проведении собрания были соблюдены все требования, предусмотренные жилищным законодательством.
 
    При проведении обжалуемого собрания собственников помещений МКД, принимавшие участие в собрании собственники обладали более чем 6о% от общего числа голосов. Фактически обжалуется решение, которое распространяется на всех собственников помещений МКД, которые приняли участие в голосовании, поэтому фактически обжалуя данное решение собственников помещений, истцы не намерены соблюдать права и интересы других собственников помещений МКД.
 
    Таким образом, права истцов проведенным общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по ул. <****> оформленного протоколом № от --.--.----. не нарушены, убытков истцам не причинено.
 
    Удовлетворение судом требований истцов влечет за собой ряд неблагоприятных правовых последствий для всех собственников помещений МКД. Решение принято большинством голосов, а значит, выражает волю большинства. Поэтому при вынесении судом решения в пользу истцов права большинства будут нарушены, что является недопустимым.
 
    Обратилась к суду с ходатайством, в котором просила взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещение судебных расходов <данные изъяты>, со ФИО3 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Представитель третьего лица ООО «30 квартал» ФИО10, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, считает предъявленные исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, согласна с доводами ответчика ФИО1.
 
    Выслушав мнения истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истцов в части исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по <****> (л.д.10,11).
 
    Как видно из представленного протокола общего собрания в форме очного голосования собственников дома по ул. <****> от --.--.----.., при проведении собрания в очной форме --.--.----.. отсутствовал кворум, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принято решение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
 
    В соответствии с повесткой дня, отраженной в протоколе собрания от --.--.----.., утверждены следующие решения:
 
    наделить полномочиями Совет дома по подсчету голосов и по подписанию протокола общего собрания;
 
    выдать доверенность председателю дома;
 
    утвердить вознаграждение председателю Совета дома в размере <данные изъяты>. с кв.м.;
 
    утвердить установку пластиковых окон в подъездах на сумму <данные изъяты>;
 
    утвердить ремонт откосов после установки пластиковых окон на сумму <данные изъяты>.;
 
    утвердить оплату по текущему ремонту в размере <данные изъяты>./кв.м на 2013-2014г.г.;
 
    сдать в аренду (Интернет-провайдерам, кабельному ТВ) части общего имущества VRL по адресу <****>;
 
    уполномочить обслуживающую организацию ООО «30 квартал» подписывать от имени собственников договоры аренды по (Интернет-провайдерам, кабельному ТВ) на условиях, определенных решением общего, собрания;
 
    утвердить вознаграждения в размере <данные изъяты>% от согласованной цены по договорам аренды и договорам с интернет - провайдерами, рекламодателями и иными третьими липами по использованию мест общего пользования в пользу ООО «30 квартал» за организацию работ по заключению договоров аренды общего имущества дома.
 
    Из представленного протокола № общего собрания в форме заочного голосования собственников дома по <****> следует, что голосование проводилось в период с --.--.----..по --.--.----...
 
    Из пояснений истцов установлено, что участия в голосовании они не принимали, поскольку не знали, что в период с --.--.----.. по --.--.----.. будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
 
    Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью <данные изъяты> м2, кворум составил <данные изъяты>%, при этом при подсчете голосов инициативная группа собрания принимала во внимание общую площадь МКД в размере <данные изъяты> кв.м.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что кворум общего собрания имелся.
 
    Истцами данные обстоятельствами в суде не оспаривались.
 
    Требований о признании спорного решения общего собрания собственников МКД по ул. <****> в связи с отсутствием кворума, в суде не заявлялось.
 
    Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
 
    В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
 
    Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
 
    В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая, по существу, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения данного порядка.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул.<****> проводившееся в форме заочного голосования от --.--.----.. было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; наличие кворума на данном собрании истцами не оспорено.
 
    Из пояснений истцов в суде следует, что они не видели размещенных объявлений и проведении собрания, участия в голосовании не принимали.
 
    Доводы истцов о нарушении срока и способа уведомления собственников жилых помещений, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, по мнению суда не могут повлиять на недействительность спорного решения от --.--.----...
 
    Судом из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО6, проживающих во 2 подъезде, также как и истцы, дома по <****>, установлено, что объявления о проведении заочного голосования были размещены на входной двери в подвал, находящейся в тамбуре подъезда дома.
 
    Указанные свидетели знали о предстоящем заочном голосовании и, как собственники жилых помещений, приняли участие в голосовании.
 
    Судом установлено, что большинству собственников жилых помещений, что составило <данные изъяты> % от общего числа голосов общего числа собственников, не помешало принять участие в голосовании и выразить свою волю.
 
    Оценивая утверждения истцов о нарушении срока и способа уведомления собственников жилых помещений, установленных ч.4 ст.45 ЖК РФ, приведенные в обоснование требований о признании решения общего собрания недействительным, и доказанные пояснениями свидетелей со стороны истцов, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснивших о том, что объявления о проведении заочного голосования они не видели, суд отклоняет их, исходя из положений ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерацию, поскольку суд считает, что голоса истцов решающими не являлись, голосование истцов не могло повлиять на существо принятых решений, поставленных на голосование; допущенные нарушения срока и способа уведомления собственников жилых помещений, не являются существенными.
 
    Кроме того, судом установлено, что свидетели ФИО17, ФИО16 принимали участие в голосовании, о чем имеются их подписи в реестре голосования; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, отказались от голосования.
 
    Допрошенные лица о нарушении своих прав и свобод не заявляли, в суд с исками о признании спорного решения собственников от --.--.----.. не обращались.
 
    Каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым по формальным основаниям решением, по всем вопросам, поставленным на голосование, сведений о причинении убытков истцам и в чем они выразились, истцы суду не представили.
 
    Вместе с тем, суд приходит к мнению, что решение общего собрания собственников помещений дома по ул. <****> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от --.--.----.. следует признать недействительным в части увеличения оплаты по текущему ремонту в размере <данные изъяты> рублей с кв.метра на 2013-2014г.г.
 
    В соответствии с частью 1статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно частям 1, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во исполнение требований части 3статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пунктах 30,31,32 Правил.
 
    Согласно пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во исполнение требований части 3статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерациипри непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
 
    В соответствии с п.18 вышеуказанных Правил содержания общего имущества текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, а также для устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
 
    Согласно частям 7статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Частями 1, пунктами 2 и 3 части 3статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерацииустановлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
 
    Вышеуказанные требования закона прежде всего означают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть:
 
    а) индивидуальным, исходя из необходимости выполнения конкретных видов и объёмов работ для данного многоквартирного дома;
 
    б) экономически обоснованным, т.е. подтверждаться актами обследования многоквартирного дома на предмет определения видов и объёмов необходимых работ (в том числе и ремонтных) и услуг, а также соответствующими финансово-экономическими расчетами и закрепляться в смете расходов оказания услуг и выполнения работ раздельно по управлению многоквартирным домом, по содержанию, по текущему и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с учётом положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
 
    Указанная обязанность управляющей организации по экономическому обоснованию своих предложений о размере платы на содержание и ремонт жилого помещения закреплена в пункте 31 Правил содержания общего имущества, согласно которому предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 ВСН 58-88 (р) (Ведомственные строительные нормы) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которое является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (п.1.2. Положения), текущий ремонт должен выполняться по пятилетним (с распределением заданий по годам) и годовым планам, а годовые планы (с распределением заданий по кварталам) должны составляться с учетом результатов осмотров, разработанной сметно-технической документации на текущий ремонт, мероприятий по подготовке зданий и объектов к эксплуатации в сезонных условиях.
 
    В соответствии с пунктом 5.7 ВСН 58-88 (р) определение стоимости капитального ремонта и реконструкции зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен, определяемых на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта и реконструкции ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 ВСН 58-88 (р) затраты по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного и технологического оборудования должна производиться по смете эксплуатационных расходов.
 
    Обязанность управляющей организации предоставить смету на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закреплена также и в ст. 33 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", в которой говорится, что составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.
 
    Наконец, об обязанности управляющей организации по составлению и предоставлению собственникам помещений плана работы, перечня и стоимости конкретных видом работ и услуг, сметы расходов говорится в пунктах 11 и 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010г. №731 (с изменениями от 10 июня 2011 г., 6 февраля 2012 г.).
 
    Таким образом, управляющие организации для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения и ее наполнением, обязаны для принятия собственниками помещений решения об утверждении достаточного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения представить собственникам план работы на очередной год, конкретный перечень и объём работ и услуг с учётом обследования состояния общего имущества дома и сметы расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту на соответствующий год, а также рассчитанных в соответствии с указанными документами экономически обоснованных предложения управляющей организации о размерах на оплату услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Однако не предоставление управляющей организацией плана работ и услуг, перечня ремонтных работ, смет затрат на выполнение работ и услуг и предложений о размерах платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не лишает собственников принять решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на очередной год, поскольку в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ говорится об определении размеров платы с учётом, но не на основании предложений управляющей организации.
 
    Поэтому в подтверждение того, что управляющей организации предоставлялась возможность представить свои предложения, при подготовке общего собрания собственников помещений инициатор проведения общего собрания ФИО1 должен был запросить у управляющей организации план работ и услуг, перечень ремонтных работ, сметы затрат на выполнение работ и услуг и предложения о размерах платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на очередной год.
 
    Судом из показаний всех свидетелей по настоящему делу, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, установлено, что вышеперечисленные документы собственникам жилых помещений МКД по ул. <****> с целью экономического обоснования повышения тарифа на текущее содержание дома, инициатором собрания не предоставлялись, также данные документы не вывешивались в общедоступных местах для обозрения, изучения собственниками МКД по ул.<****>
 
    В соответствии с чем, суд приходит к выводу, что принятие собственниками решения об увеличении тарифа на текущий ремонт собственниками принят без учета необходимости установки выполнения конкретных видов и объёмов работ для данного многоквартирного дома ; без экономического обоснования, что является нарушением требований законодательства, а именно, части 1, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,пунктам 29, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; поскольку процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые имеют своей направленностью, прежде всего, гарантированность права и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
 
    Решением общего собрания собственников помещений <****>, оформленным протоколом № от --.--.----. утвержден размер платы за текущий ремонт на 2013-2014г.г. — <данные изъяты>. /кв.м. в то время, как решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом № от --.--.----. уже был утвержден размер платы на 2013 г. - <данные изъяты>. с кв.м.
 
    В этом собрании был набран кворум, кол-во голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 63,4% от общего числа голосов. Данное решение общего собрания собственников помещений дома, не оспорено, не признано недействительным. Следовательно, решением общего собрания собственников помещений дома (согласно протокола № от --.--.----.) был установлен новый размер платы на текущий ремонт, а прежний действовал менее чем один год, что является нарушением ч.7 ст. 156 ЖК РФ.
 
    Решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом № от --.--.----. затрагивает права и интересы истцов, поскольку данным решением увеличен размер платы на текущий ремонт общего имущества дома, что влечет за собой дополнительные расходы со стороны истцов, причинение им необоснованных убытков.
 
    В соответствии с чем, исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к мнению, что обжалуя в суд решение общего собрания собственников, в части увеличения тарифа на текущий ремонт общего имущества дома, судом установлено, что решение в данной части принято с нарушением требований ЖК РФ; истцы не принимали участие в соответствующем общем собрании; решением в указанной части нарушаться права и законные интересы истцов, как собственников.
 
    Наличие совокупности указанных условий позволяет суду прийти к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО3, 13 в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от --.--.----.. следует признать недействительным в части увеличения оплаты по текущему ремонту в размере <данные изъяты> рублей с кв.метра на 2013-2014г.г.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, обратилась к суду с ходатайством, в котором просила взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещение судебных расходов <данные изъяты>, со ФИО3 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
 
    На это же указывалось и в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-О и от 19.10.2010 № 1349-О-О, в частности, указывалось, что возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
 
    Поскольку суд удовлетворяет требования истцов ФИО2, ФИО3 частично, то удовлетворение требований ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя, является необоснованным и суд отказывает в его удовлетворении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.
 
    Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <****> в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от --.--.----.. следует признать недействительным в части п. 6, а именно в части утверждения оплаты по текущему ремонту в размере <данные изъяты> с кв.метра на 2013-2014г.г.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.
 
    В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 09.04.2014г.
 
    Судья В.В.Татарникова