Решение от 03 апреля 2014 года

Дело № 2-237/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Большереченский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.
 
    при секретаре Черненко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 03 апреля 2014 года
 
    дело по исковому заявлению Грязновой И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Грязнова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности. В обоснование иска указала, что Куйбышевским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ее сына Грязнова М.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского района УФССП России по Омской области произведена опись имущества по адресу совместного проживания с Грязновым М.А., а именно: <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит ей, так как сын не имел заработка, в связи с чем просила исключить указанное имущество из акта описи и признать за ней право собственности на спорное имущество.
 
    В судебном заседании истец Грязнова И.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что дом, в котором произведена опись имущества, Грязнову М.А. не принадлежит, он только в нем прописан. Из описанного имущества Грязнову М.А. ничего не принадлежит, в приобретении этих вещей он участия не принимал.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, будучи надлежащим образом уведомленным о дне судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск не представил.
 
    Привлеченный судом в качестве соответчика Грязнов М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив принадлежность арестованного имущества истцу.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Выслушав истца и ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч.ч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии № по делу №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, денежные средства Грязнова М.А., проживающего по адресу: <адрес> в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Грязнова М.А., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>, с передачей на хранение Грязнову М.А.
 
    Из пояснений свидетелей С..., Б..., Л..., Г..., Х..., О..., данных в ходе судебного заседания, следует, что арестованное имущество принадлежит истцу Грязновой И.В.
 
    Указанное также подтверждается письменными материалами дела: справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП Фомбаровой Л.И.; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой, выданной ООО «Большереченский Пайщик»; руководством по эксплуатации <данные изъяты> фотографиями <данные изъяты> гарантийным талоном <данные изъяты>
 
    Ответчик Грязнов М.А. в судебном заседании подтвердил принадлежность арестованного имущества истцу.
 
    Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 возражения или иные доказательства принадлежности спорного имущества ответчику Грязнову М.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах требование истца об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.
 
    Оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на спорное имущество не имеется, поскольку истец уже является собственником указанного имущества.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Из представленного истцом суду письменного заявления следует, что ответчик Грязнов М.А. в добровольном порядке возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем истец просила не взыскивать их с ответчика, следовательно, указанные расходы при вынесении решения судом с ответчика не взыскиваются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Грязновой И.В. удовлетворить частично.
 
    Освободить от ареста <данные изъяты>, принадлежащие Грязновой И.В..
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.Ю. Андреева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2014