Решение от 03 апреля 2014 года

    Мировой судья Вологодской области         Дело № 12-507/2014
 
    по судебному участку № Протокол <адрес>
 
    Маркова Н.Г.                
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
03
 
апреля
 
2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,
 
    с участием переводчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Марковой Н.Г.от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> установлен ФИО3, который не уплатил в установленный срок штраф в размере 500 рублей, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО3, каких-либо судебных извещений о необходимости явки в суд он не получал, также не получал каких-либо извещений с просьбой явиться в отделение почтовой связи за получением почтовой судебной корреспонденции. Не получали подобных извещений и совершеннолетние члены семьи, никто подобных извещений не передавал и не пытался передать. В материалах дела не имеется каких-либо сведений, подтверждающих извещение ФИО3 о дате и месте судебного разбирательства, в том числе о возврате судебных почтовых извещений за истечением срока хранения. В материалах дела имеются указания на почтовых уведомлениях «Уточнить адрес», выполненные неизвестным лицом без подписи и печати (штампа). Между тем, адрес: <адрес> является адресом места жительства ФИО3, что подтверждается имеющимися у него документами, именно по данному адресу ФИО3 состоит на миграционном учете. В результате суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, нарушил право ФИО3 на защиту и право на получение им квалифицированной юридической помощи. Кроме того, ФИО3 при составлении административного материала переводчик предоставлен не был, суд также не обеспечил участие переводчика при рассмотрении дела. Мировой суд на русском языке рассмотрел административное дело в отношении иностранного гражданина, не владеющего русским языком.
 
    В судебном заседании представитель ФИО3 защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
 
    ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что повесток о явке в судебное заседание не получал, русским языком не владеет, поэтому при составлении протокола не мог дать каких-либо пояснений.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО3, приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка вернулась с отметкой «уточнить адрес», повторная повестка на ДД.ММ.ГГГГ также вернулась с отметкой «уточнить адрес». Ни в одном из уведомлений о почтовом отправлении не имеется отметок о том, что ФИО3 был извещен о необходимости получения судебной повестки. Принудительных приводов по месту жительства ФИО3 не осуществлялось.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья не принял всех возможных мер для уведомления ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд приходит к убеждению, что мировой судья лишил ФИО3 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1,25.1 КоАП РФ. Только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, дает судье право на заочное рассмотрение дела, в то время как ненадлежащее извещение этого лица является безусловным основанием для отмены судебного решения.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 является гражданином <адрес> и не владеет русским языком.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 не была предоставлена возможность реализовать предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    На основании изложенного постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                             В.С.Сафронова