Решение от 03 апреля 2014 года

    Дело № 12-51/2014
 
Решение
 
    03 апреля 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шутовой Н.Н.,
 
    инспектора ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутовой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шутова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Шутова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что Шутова Н.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> совершила обгон автомобиля <данные изъяты> г/н № с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема. Шутовой Н.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.
 
    Шутова Н.Н., не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой приводит доводы о своей невиновности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения, нарушено ее гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение юридической помощи, нарушено ее право на рассмотрение дела по месту ее жительства, хотя ходатайство такое заявлялось. Кроме того, инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола. Ссылается на то, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Шутова Н.Н. жалобу поддержала, указала, что наказание наложено на нее неправомерно, поскольку она не совершала указанного правонарушения, видимость в направлении ее движения позволяла совершить обгон транспортного средства. В целом она двигалась за автомобилем ГИБДД примерно 80-100 метров, поскольку на указанном участке дороги видимость не позволяла ей осуществить обгон. Затем она убедилась в безопасности движения и совершила обгон автомобиля. Дорожный знак «крутой подъем» утратил свое действие, поскольку после него имеется перекресток. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 с жалобой Шутовой Н.Н. не согласился, суду пояснил, что материалами дела и представленной видеозаписью полностью подтверждается факт совершения Шутовой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП, поскольку последняя на <адрес> в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершила обгон патрульного автомобиля ГИБДД в конце подъема, обозначенного соответствующим дорожным знаком. На месте совершения правонарушения Шутова Н.Н. вину в совершенном правонарушении не оспаривала, пояснив, что сильно торопится, так как везет в автомобиле людей, опаздывающих на поезд. Правонарушение носит очевидный характер. Также добавил, что при создании ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» были объединены следующие районы: Глазовский, Юкаменский и Ярский. При подаче ходатайства Шутовой Н.Н. о рассмотрении дела по месту ее жительства, дело по административному правонарушению рассматривалось бы в том же ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский». Необходимые права, в том числе ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ей были разъяснены.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле вместе с Шутовой Н.Н., поскольку последняя везла ее на поезд, на поезд свидетель опаздывала. Автомобиль ГИБДД обогнали на подъеме, когда гора уже заканчивалась, и видимость дороги это позволяла.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Шутову Н.Н., должностное лицо – инспектора ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением считается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Таким образом, субъектом указанного административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Шутова Н.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема, тем самым Шутова Н.Н. нарушила требования п. 11.4 Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).
 
    В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Вина Шутовой Н.Н. во вменяемом ей административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО4, дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги, видеозаписью происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (файл <данные изъяты>)).
 
    Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценены должностным лицом в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства Шутовой Н.Н. не оспорены.
 
    Заявитель, не оспаривая сам факт совершения обгона впереди идущего транспортного средства, выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, считая, что обгон не совершила в зоне ограниченной видимости, а сложившаяся дорожная ситуация позволяла выполнить обгон транспортного средства.
 
    Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что данные доводы заявителя не могут повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, из которой усматривается, что выезд на встречную полосу совершен на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема, из видеозаписи установлены траектории движения транспортных средств, зона ограниченной видимости, в пределах которой совершен маневр обгона. Протокол подписан Шутовой Н.Н., какие-либо замечания при его составлении не были указаны, с протоколом на месте она фактически согласилась, административное правонарушение и наличие своей вины в нем не оспаривала, что также подтверждается видеозаписью.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон» это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
 
    Обгон транспортного средства был совершен Шутовой Н.Н. в конце подъема, обозначенного дорожным знаком 1.14 «Крутой подъем», что явно следует из представленной суду видеозаписи, сомнений у суда не вызывает. Указанный дорожный знак отнесен к главе 1 - «Предупреждающие знаки», которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
 
    При этом вопреки доводам заявителя, требования данного дорожного знака в целом не утрачивают свое действие после перекрестка, поскольку знак носит не запрещающий, а информационный характер, имеющий целью предупредить водителей о приближении к опасному участку дороги для принятия водителями транспортных средств соответствующих дорожной обстановке мер предосторожности и соблюдения ряда ограничений в целях недопущения угрозы безопасности участников дорожного движения.
 
    Как бы то ни было, Шутовой Н.Н. вменяется в вину не нарушение требований дорожного знака, а совершение обгона транспортного средства в местах, где это запрещено Правилами дорожного движения. Указанные случаи поименованы в пункте 11.4 Правил дорожного движения, к которым, как было указано выше, в том числе относится совершение обгона в конце подъема.
 
    Суд также не находит оснований согласиться с позицией Шутовой Н.Н. о том, что видимость в направлении ее движения составляла более 200 метров, в связи с чем обгон был совершен ею в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку данный вывод чем-либо не подтвержден, является оценочным суждением самой Шутовой Н.Н., заинтересованной в исходе дела в благоприятную для себя сторону и не ограниченной в праве выбора позиции по делу.
 
    В свою очередь показания свидетеля ФИО3 не влияют на установленные по делу обстоятельства по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Таким образом, действия Шутовой Н.Н. являются фактическим нарушением требований п.11.4 Правил дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги – <данные изъяты> Шутовой Н.Н. обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке с ограниченной видимостью, а именно в конце подъема, что является нарушением Правил дорожного движения (пункт 11.4), то квалификация действий Шутовой Н.Н. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной.
 
    Доводы Шутовой Н.Н. о том, что условия ограниченной видимости позволяли ей совершить маневр обгона транспортного средства не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу, поскольку понятие "ограниченная видимость" является оценочным и установлено законодателем с учетом необходимости его эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
 
    Поэтому понятие "ограниченная видимость" наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого термина в правоприменительной практике.
 
    Отсутствие на данном участке дороги разметки, а также запрещающих обгон дорожных знаков, что, по мнению заявителя жалобы, разрешает обгон транспортных средств, является необоснованным, основано на неверном толковании Правил дорожного движения, так как условия ограниченной видимости определяются в каждом конкретном случае индивидуально с учетом рельефа местности, геометрических параметров дороги, растительности, строений, сооружений или иных объектов.
 
    Относительно доводов Шутовой Н.Н. о нарушении требований КоАП РФ в части не предоставления ей при составлении протокола защитника и лишения ее права на заявление ходатайства о направлении дела по месту ее жительства суд указывает следующее.
 
    Материалами дела подтвержден факт разъяснения должностным лицом Шутовой Н.Н. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе в части возможности пользоваться услугами защитника. Подпись Шутовой Н.Н. об ознакомлении с соответствующими правами в протоколе об административном правонарушении имеется, наличие и подлинность подписи в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривались. Обязанности предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника при составлении протокола КоАП не содержит. При этом Шутова Н.Н. при непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не была лишена пользоваться услугами защитника, соответствующие ходатайства, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту своего жительства не заявляла, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.
 
    С учетом изложенного, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Шутовой Н.Н. суд не усматривает.
 
    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не установлено.
 
    При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Шутова Н.Н. привлечена к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шутова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <сумма> оставить без изменения, жалобу Шутовой Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья И.И. Самсонов