Решение от 03 апреля 2014 года

подлинник
 
Дело № 2-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                              г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Богатых Н.С.,
 
    с участием помощника Канского межрайонного прокурор Сапинской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татариновой К.А. к Терекаевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец Татаринова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Терекаевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2012 г. в 17 час. 15 мин. на автодороге Уяр-Заозерная на 29 км произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, №, под управлением Терекаевой Ю.В., принадлежащего Терекаеву А.А., и автомобиля Хонда Домани, №, принадлежащего Татариновой К.А. и под её управлением. ДТП произошло по причине нарушения Терекаевой Ю.В. п. 10.1 Правил дорожного движении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению об оценке среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, размер материального вреда составляет 176 240 руб. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила 120 000 руб. Однако данного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Терекаевой Ю.В. в счет возмещения ущерба 56 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 088 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., поскольку в результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести. А также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 540 руб., услуг представителя в размере 7 200 руб., услуги автоэвакуатора в размере 6 500 руб., стоимость транспортировки аварийного автомобиля в размере 13 300 руб.
 
    В судебное заседание истец Татаринова К.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, её интересы представляет Солоненко М.Н., действующий на основании доверенности. В предыдущем судебном заседании истец Татаринова К.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив, что после столкновения с автомобилем ответчика ее автомобиль поврежден, ей причинен материальный и моральный ущерб. Страховая компания «Ингосстрах» выплатила 120 000 руб. Но данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Физические страдания заключаются в том, что после ДТП у нее обнаружены кровоподтеки, сотрясение головного мозга, искривление носовой перегородки, причинен вред здоровью средней тяжести. За услуги эвакуатора оплатила 13 300 руб., взыскание 6500 руб. не поддержала, поскольку ей неизвестно, что это за сумма (л.д. 136-138).
 
    В дальнейшем от истца Татариновой К.А. поступили письменные пояснения к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым она оценивает свой автомобиль не менее чем в 200 000 руб., поскольку автомобиль был в отличном состоянии, кроме того, расчет сумм исковых требований не сделала, так как представитель Колышкин не предоставил ей копию искового заявления и документы, от услуг представитель Колышкина отказывается, так как ему не доверяет. Виновница ДТП ничего не выплатила и не извинилась, также не поинтересовалась состоянием её здоровья (л.д. 201-205).
 
    Согласно письменным пояснениям Татариновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ с момента ДТП по настоящее время она вынуждена по вине ответчика амбулаторно лечиться в поликлинике № <адрес>, испытывает постоянные головные боли, не может трудоустроиться, так как болеет, до ДТП не болела и не лечилась, причиной ухудшения состояния ее здоровья и увеличением степени тяжести травм и опасность их для жизни и здоровья является данное ДТП.
 
    Представитель истца Солоненко М.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что заключение эксперта № 19 по определению степени тяжести вреда здоровью является ничтожным доказательством.
 
    Ответчик Терекаева Ю.В. пояснила, что не отрицает своей вины в ДТП, но полагает, что требование о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб. является завышенным. Кроме того, в феврале с Татариновой был разговор по поводу урегулирования данного спора миром, на что был дан ответ о том, что она (Татаринова) будет обращаться в суд. С истицей они вместе собирали шурупы, рассыпавшиеся в результате ДТП, которые перевозили в автомобиле Терекаевы.
 
    Представитель ответчика Манухин С.Н. пояснил, что ответчик факт вины в ДТП не оспаривает, ответчик раскаивается в совершенном и признает материальный ущерб с учетом судебной экспертизы, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит снизить размер морального вреда до 20 000 руб. Полагает, что расходы по оплате услуг юриста в размере 4 500 руб. не подлежат взысканию, поскольку в договоре не указано по какому именно делу представитель Колышкин получил данную сумму. Также ранее пояснял, что жалобы истицы на боли в области носа появились ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что искривление носовой перегородки не могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП. При вынесении решения просит учесть имущественное положении ответчика, в сентябре 2013 г. у Терекаевой родился второй ребенок, в связи с чем, находится в отпуске про уходу за ребенком, в мае 2014 г. Терекаева взяла ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 24 000 руб.
 
    Третье лицо Терекаев А.А. пояснил, что на своем транспортном средстве осенью 2012 г. он ехал с женой Терекаевой Ю.В., которая была за рулем. Автомобиль стало бросать из стороны в сторону, а затем произошло столкновение с машиной ответчика. После чего вызвали сотрудников ГИБДД. Истица вышла из автомобиля самостоятельно, не видел, чтобы она теряла сознание.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).
 
    Представитель третьего лица СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, с учетом представленных ходатайств.
 
    Суд, заслушав представителя истца Солоненко М.Н., ответчика Терекаеву Ю.В., третье лицо Терекаева А.А., представителя ответчика и третьего лица Манухина С.Н., заключение помощника Кнснкого межрайонного прокурора Сапинской Е.В. согласно которому требования материального характера подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда являются завышенными, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Татариновой К.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.
 
    В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ3 г. в 17 час. 15 мин. на 29 километре автодороги Уяр-Заозерная произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, №, под управлением Терекаевой Ю.В., принадлежащего Терекаеву А.А., и автомобиля Хонда Домани, №, принадлежащего Татариновой К.А. при следующих обстоятельствах: водитель Терекаева Ю.В., управляя Тойота Королла, превысила безопасную скорость движения, не учла дорожные и климатические условия и допустила столкновение с автомобилем Хонда Домани, под управлением Татариновой К.А.
 
    Причиной ДТП послужило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Терекаевой Ю.В., в нарушение которого Терекаева Ю.В. не выбрала безопасную скорость движения, превысила ее, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водителю Татариновой К.А. также причинны телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Вина водителя Терекаевой Ю.В. подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО13 и ФИО14, данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в связи с нарушением п. 10.1 ПДД и причинением вреда здоровью средней тяжести, Терекаева Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также пояснениями свидетелей ФИО21 допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что автомобиль ответчика на повороте выехал по встречной для Татариновой полосе и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Татариновой.
 
    Кроме того, Терекаева Ю.В. вину в данном ДТП в судебном заседании не оспаривала.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Терекаевой Ю.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Терекаевой Ю.В. нарушения данного требования Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Татариновой К.А., а также с причинением телесных повреждений. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истицы Татариновой К.А. не установлено.
 
    Гражданская ответственность Татариновой К.А. застрахована в <данные изъяты> (л.д. 77).
 
    Гражданская ответственность Терекаевой Ю.А. застрахована в <данные изъяты> (л.д. 78). По факту обращения Татариновой К.А. за выплатой страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» произвело перечисление 120 000 руб. на имя Татариновой К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 176 240 руб. (л.д. 12-19).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Хонда Домани, № ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 088 руб. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, равна и превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Исходя из представленных материалов и проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля - восстановление с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 12 432 руб. (л.д. 99-109).
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, заключения эксперта о стоимости, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу содержит детальную исследовательскую часть. Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, размер причиненного ущерба исходя из стоимости транспортного средства в размере 136 088 руб., как наиболее объективный и достоверный.
 
    Поскольку размер страхового возмещения ограничен суммой 120 000 рублей и страховая компания <данные изъяты> произвела выплату в указанном размере в пользу Татариновой (л.д. 73), следовательно, с Терекаевой Ю.В. подлежит взысканию в счет страхового возмещения 3 656 руб., исходя из расчета 136 088 руб. – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная <данные изъяты> 12 432 руб. (стоимость годных остатков).
 
    Суд полагает, что взыскание возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истцом, повлекло бы неосновательное обогащение истца.
 
    При этом суд считает необоснованными доводы Татариновой о том, что принадлежащий ей автомобиль оценивается в 200 00 руб., поскольку они не подтверждены документально и опровергаются заключением судебной экспертизы (л.д. 99-109).
 
    Требование истца Татариновой К.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, обоснованно и подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    В результате ДТП Татариновой К.А. были причинены телесные повреждения, а именно кровоподтеки в правой околоорбитальной области, в левой подвздошной области, сотрясение головного мозга, искривление носовой перегородки, посттравматический верхнечелюстной синусит справа, которые в совокупности вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые, в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).
 
    Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца Солоненко М.Н. о назначении комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы отказано.
 
    Факт того, что после ДТП Татаринова К.А. обращалась за оказанием лечебной помощи, в связи с чем испытывает нравственные и физические переживания, подтверждается копиями медицинских документов, представленных стороной истца в судебное заседание.
 
    Кроме того, свидетели ФИО15 также пояснили, что в результате ДТП Татаринова А.А. получила телесные повреждения, после ДТП она постоянно жалуется на головные боли и до настоящего времени продолжает лечиться в <адрес>, проходит обследование, при этом ранее Татаринова никогда не лечилась в больнице и не говорила, что у нее головные боли.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные (физиологические и психологические) особенности истицы, специфику восприятия истицей необходимости проходить лечение, нравственными переживаниями по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия и с причинением ей телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика в ДТП, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
 
    При этом суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных, поскольку, несмотря на ранее заявленное стороной истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного расчета по поводу расходов на лечение и удовлетворенного судом, истица не уточнила свои требования, каких-либо чеков, подтверждающих расходов на лечение не представлено. Вместе с тем, это не лишает истицу возможности в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании понесенных расходов.
 
    Доводы Татариновой К.А. о том, что она не может пользоваться автомобилем, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.
 
    Суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки в размере 8 540 руб. (л.д. 162), проведенной ФИО20 являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.
 
    Также в пользу истицы Татариновой К.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 13 300 руб. как реально понесенные (л.д. 131). При этом, доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы завышены, не подтверждаются какими-либо доказательствами.
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, в пользу истицы следует взыскать судебные расходы с Терекаевой по оплате госпошлины с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 600 руб. (400 руб. (по требованиям материального характера 4% цены иска, но не менее 400 руб.)+200 руб. (по требованиям неимущественного характера).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления (л.д. 33-37) подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб., поскольку данный размер суд признает разумным, справедливым и соразмерным.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя ответчика Манухина С.Н. о том, что расходы по оплате услуг представителя истца ФИО17 в размере 4 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32) не подлежат взысканию в пользу Татариновой К.А., поскольку данным договором определено техническое задание – судебная и иная юридическая защита нарушенных прав в интересах Татариновой, вместе с тем не указано по какому именно делу. Кроме того, исходя из протокола согласования стоимости работ, результатом работ считается вступление в законную силу решения по исковому заявлению к страховой компании или виновнику ДТП (л.д. 32). Однако по данному делу истица Татаринова К.А. отказалась от услуг представителя ФИО16 до рассмотрения дела по существу. На основании изложенного расходы по оплате услуг представителя Колышкина в размере 4 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика Терекаевой.
 
    Также не подлежат взысканию в пользу истицы расходы по составлению нотариальной доверенности на имя ФИО18 в размере 1000 руб., поскольку истица Татаринова добровольно отказалась от услуг данного представителя, отозвав выданную ранее на его имя доверенность, в связи с тем, что как указано в письменных пояснениях Татариновой она «не доверяет ФИО19 который не предоставил ей копию искового заявления и документы».
 
    Требования Татариновой К.А. о взыскании стоимости транспортировки транспортного средства в размере 6 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела Татаринова К.А. пояснила, что данные расходы она не понесла, за транспортировку, а именно эвакуатор, она оплатила 13 300 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Татариновой Кристины Андреевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Терекаевой Ю.В. в пользу Татариновой К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 656 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 8 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., услуги автоэвакуатора в размере 13 300 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а всего взыскать 78 096 руб.
 
    В остальной части исковых требований Татариновой К.А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
 
    Судья                                     К.Г. Теплякова