Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело № 2-585/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 г. г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой А.Н.
при секретаре Ижановой А.А.,
с участием представителей ФКУ КП-11 УФСИН России по Оренбургской области Сергеевой Н.А., Кузнецова А.П.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Саниахметова С.Х. о признании постановления о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Саниахметов С.Х. обратился в суд с заявлением о признании постановления о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор (далее ШИЗО) незаконными. В обоснование заявления указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответсвии с графиком выполнял работы по благоустройству территории. Во время уборки мусорозаборника сотрудник колонии Б.П.А. разрешил ему курить на рабочем месте. Впоследствии он был наказан за курение в неотведенном месте. Считает, что наказание является незаконным, так как он курил с разрешения сотрудника колонии. Ранее он подавал заявления об оспаривании данного постановления, но администрация ФКУ КП-11 УФСИН России не направила их в суд. Просил признать постановление о водворении его в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Заявитель Саниахметов С.Х. извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, находится в местах лишения свободы, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представители заинтересованного лица ФКУ КП-11 УФСИН России по Оренбургской области Сергеева Н.А. и Кузнецов А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявления, так как Саниахметов С.Х. пропустил срок на обжалование спорного постановления. Постановление ему были объявлены. Наложенное взыскание в виде водворения в ШИЗО Саниахметов С.Х. отбыл. Кроме того, считают, что постановление о водворении в ШИЗО является обоснованным и законным. Сотрудники колонии не давали Саниахметову С.Х. разрешение на курение в не отведенном для этого месте. Факт курения в не отведенном месте Саниахметов С.Х. не отрицает в своем объяснении. Просили отказать в удовлетворении заявления.
Суд, выслушав представителей заинтересованного лица ФКУ КП – 11 УФСИН России по Оренбургской области, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Согласно п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, осужденным запрещается:.. .курить в не отведенных для этого местах.
Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Саниахметов С.Х. за курение в неустановленном месте подвергнут наказанию в виде водворения в ШИЗО на <данные изъяты> суток.
По факту правонарушения у Саниахметова С.Х. отобрано объяснение, в котором указал, что действительно курил на мусоросборнике в не отведенном для курения месте, но делал это с разрешения сотрудника Б.П.А.
Таким образом процедура наложения взыскания не нарушена.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник Б.П.А. суду показал, что он контролировал выполнение осужденным
Саниахметовым С.Х. работ по благоустройству территории ДД.ММ.ГГГГ года. Саниахметову С.Х. было поручено выполнять работы по сбору мусора на мусоросборнике. Он приступил к выполнению работ. Потом отлучился для обходя территории. По возвращению увидел Саниахметова С.Х. курящим на рабочем месте на мусоросборнике, что является недопустимым, это создает угрозу пожара. Он сделал ему замечание, на что Саниахметов С.Х. не отреагировал, пытался побыстрее докурить сигарету. По данному факту он составил рапорт. Он Саниахметову С.Х. курить не разрешал. Почему в своих объяснениях Саниахметов С.Х. написал, что он ему разрешил курить в не отведенном для этого месте, не знает. Считает, что осужденный написал не правду.
Совершение Саниахметовым С.Х. нарушения установленного порядка отбывания наказания – курение в не отведенном для этого месте, подтверждается рапортами сотрудников, объяснением самого заявителя.
Довод Саниахметова С.Х о том, что он совершал данное нарушение с разрешения сотрудника, юридического значения не имеет, так как заявитель осознавал, что запрет курения на мусоросборнике установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и даже с разрешения сотрудника колонии, это делать недопустимо.
Наказание в виде водворения в ШИЗО наложено с учетом имевшихся взысканий – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саниахметов С.Х. шесть раз водворялся в ШИЗО за различные нарушения режима содержания.
Заявление об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ датировано Саниахметовым С.Х. ДД.ММ.ГГГГ года, поступило в суд
ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 3 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установления судом данного обстоятельства.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что оспариваемое постановление было объявлено Саниахметову С.Х. в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью заявителя.
Саниахметову С.Х. о нарушении его прав стало известно в день вынесения спорного постановления.
Таким образом, срок обжалования постановления истек
ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования постановлений, заявителем суду не представлено.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Саниахметов С.А. без уважительных причин пропустил срок обращения с требованием об оспаривании постановлений, в связи с чем, срок обращения в суд с заявлением восстановлению не подлежит.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления Саниахметова С.Х. о признании постановления о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 254, 256, 257 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Саниахметова С.Х. о признании постановления о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Колесникова А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.
Судья: Колесникова А.Н. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 25.06.2014 года.
