Решение от 03 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Усть-Абакан. Республика Хакасия 03 апреля 2014 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,
 
    при секретаре Крыциной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Юрганова Д.С., ...
 
    привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    по жалобе лица, составившего административный протокол, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по ... А. на постановление Мирового судьи судебного участка №... от ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ***, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по ... А., *** в 16 час. 03 мин. Юрганов Д.С., на ... в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка №... от *** дело об административном правонарушении о привлечении Юрганова Д.С. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по ... А. подал жалобу, в которой указывает, что применённые мировым судьёй сроки давности привлечения к административной ответственности в три месяца не соответствуют требованиям ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой в данном случае срок давности составляет один год. Просил районный суд постановление отменить и направить дело в мировой суд на новое рассмотрение. Также указывает, что постановление Мирового судьи судебного участка №... от *** ими получено ***, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по ... А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, приведя вышеизложенные доводы.
 
    Юрганов Д.С. в судебное заседание не явился, будучи извещеён по последнему известному месту жительства.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, судья пришёл к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьёй постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не присутствовал, и копия вынесенного постановления была направлена в административный орган ГИБДД МВД по ... в тот же день по почте (л.д. 40).
 
    Из приложенной к жалобе копии постановления Мирового судьи судебного участка № ... от *** усматривается, что копия обжалуемого постановления административным органом ГИБДД МВД по ... была получена ***.
 
    Каких-либо сведений, подтверждающих получение административным органом З.М.А. копии постановления ранее ***, в материалах дела нет.
 
    При таких обстоятельствах, срок для подачи жалобы административным органом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
    Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено судьёй по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Юрганова Д.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место ***
 
    Выводы мирового судьи о применении срока давности привлечения к административной ответственности в 3 месяца по делу Юрганова Д.С. повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что является основанием для отмены состоявшегося решения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка №... от ***, в отношении Юрганова Д.С., привлечённого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Юрганова Д.С., привлечённого к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка №...
 
    Судья: И.О. Трофимов