Дата принятия: 03 апреля 2014г.
< > Дело № 12-224/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 03 апреля 2014 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
Аверьянова Н.Н.,
с участием заявителя Митонова Н.Н.,
рассмотрев жалобу Митонова Н.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, -
на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Марченко В.А. № < > от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.500 рублей,
у с т а н о в и л :
Митонов Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Марченко В.А. № < > от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:
По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> Марченко В.А. (нагрудный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
В своем постановлении-квитанции инспектор Марченко В.А. указал, что в нарушение п. 14.1 ПДД РФ он не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу. Просит заметить, что пешеходный переход, расположенный по <адрес> является нерегулируемым пешеходным переходом. На его просьбу о предоставлении ему фото видео фиксации о его административном правонарушении, ему было отказано. С указанным постановлением он был не согласен с самого начала, но инспектор уговорил его поставить свою подпись в графе «лицу, привлеченному к административной ответственности», мотивируя это тем, что он ставит свою подпись только за то, что он получил копию постановления. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС без достаточных на то оснований, подтвержденных доказательствами. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не мотивировано, в нем не указано, по каким основаниям были отвергнуты его доводы о соблюдении ПДД РФ. Данные пешехода, которого он якобы не пропустил (ФИО, адрес и т.п.), в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, ибо сведения о пешеходе, чьи права были ущемлены его неправомерными действиями, являются сведениями, необходимыми для объективного разрешения данного дела. Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, устранить которые не представляется возможным. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.
В судебном заседании Митонов Н.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что с нарушением он был не согласен, поэтому в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» он написал, что нарушение оспаривает, и поставил свою подпись. Копия данного постановления ему сразу была выдана инспектором ДПС. Кто в дальнейшем поставил переде словом «оспариваю» частицу «не», ему не известно. Лично он этого не делал, в его копии постановления это не указано.
В судебном заседании инспектор ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Марченко В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в а/п < >, двигался на патрульном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 17 часов 20 минут напротив <адрес> он остановился перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги справа налево. В то время, когда пешеход почти прошел перед его патрульным автомобилем, слева от него на скорости выехал автомобиль < >, и, не уступив дорогу пешеходу, и, не снижая скорости, продолжил движение в сторону <адрес>. Не предоставление преимущества заключалось в том, что пешеход снизил скорость на пешеходном переходе, а впоследствии и совсем остановился на проезжей части, чтобы не попасть под колеса автомобиля «< >». Он осуществил преследование данного автомобиля, который был остановлен на <адрес> у <адрес>. Водителем оказался гр. Митонов Н.Н., который пояснил, что с нарушением п. 14.1 ПДД он не согласен, так как нет видеозаписи правонарушения, а пешехода он не видел из-за остановившегося патрульного автомобиля. Гр. Митонову Н.Н. был разъяснен порядок обжалования решения по данному правонарушению. Митонов Н.Н. пожелал, чтобы постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте правонарушения. После составления постановления по ст. 12.18 КоАП РФ и назначения штрафа в размере 1.500 рублей, гр. Митонов Н.Н. написал в постановлении, что оспаривает это правонарушение, после чего ему было разъяснено, что в этом случае в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, а сам гражданин будет направлен на комиссию в ГИБДД, так как один инспектор не может вынести решение по протоколу, составленному им же. В ответ гр. Митонов Н.Н. сказал, что ему некогда никуда ходить, и с нарушением он согласен. В постановлении гр. Митонов Н.Н. собственноручно написал, что не оспаривает правонарушение. Остановить для взятия объяснений пешехода не представилось возможным, так как сразу же после совершения Митоновым Н.Н. административного правонарушения было осуществлено преследование данного автомобиля под управлением гражданина Митонова Н.Н. В постановлении ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ, хотя правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.
Как следует из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения гр. Митонову Н.Н. инспектором ДПС Марченко В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
Доводы Митонова Н.Н. о том, что он оспаривал нарушение, ничем не опровергнуты, а наоборот – подтверждены представленной Митоновым Н.Н. копией постановления, которое ему было выдано инспектором, и в котором указано, что он оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание по ст. 12.18 КоАП РФ.
В связи с этим, инспектор ДПС Марченко В.А. должен был составить протокол об административном правонарушении, и в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.
Доводы инспектора ДПС Марченко В.А. о том, что гр. Митонов Н.Н. сам дописал частицу «не» перед словом «оспариваю», ничем не подтверждены, поскольку в копии постановления, которая была выдана на руки гр. Митонову Н.Н., частица «не» отсутствует.
Кем была дописана частица «не» перед словом оспариваю, установить не представилось возможным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, должностное лицо допустило существенное нарушение процедуры привлечения Митонова Н.Н. к административной ответственности, поскольку не предоставило возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного правонарушения, тем самым не предоставило заявителю возможность реализовать гарантированные законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.
Кроме этого, установлено, что данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ, однако инспектор ДПС Марченко В.А., как в дате вынесения постановления, так и в установочной его части, указал, что правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Марченко В.А. № < > от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Митонов Н.Н. подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 рублей, подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Митонова Н.Н. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Марченко В.А. № < > от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Митонов Н.Н. подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 рублей, - отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении направить начальнику ГИБДД УВД по городу Череповцу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
< >
< > Судья Н.Н. Аверьянова
