Решение от 03 апреля 2014 года

 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации дело № 2-1984\14
 
    03 апреля 2014 года. г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный Ростовской области суд в составе
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    при секретаре Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗТА об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ВГО СП УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении выезда из Российской Федерации, заинтересованное лицо ВГО СП УФССП России по Ростовской области,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    З Т.А. обратилась в суд заявлением, в котором просит признать незаконным, и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ВГО СП УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ года В районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску П В.П., А Н.А., Л Н.М., Л Н.А., Е Л.М., С И.В., Ф А.И., к Администрации г. В и З Т.А. об обязании З Т.А. привести квартиру и часть общего коридора в первоначальное состояние. Заявитель не согласна решением суда, считает, что у нее есть право на обжалования данного решения в Верховном суде РФ, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель своим постановлением преждевременно ограничил ее право на свободное передвижение, в части выезда за пределы РФ. В тоже время, у З Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в Украине умер отец, и она, при наличии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не смогла выехать на похороны отца.
 
    В судебном заседании З Т.А. поддержала заявленное требование, считает, что постановление судебного пристава – исполнителя вынесено незаконно, решение В районного суда она намерена обжаловать в Верховном суде.
 
    Заявитель также пояснила, что, что на похороны отца выезжала ее дочь, заявила, что у нее болеет мать, которая также проживает на территории Украины, в связи с чем, З Т.А. просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя, так как возможно ей нужно будет выехать в Украину.
 
    Судебный пристав – исполнитель В городского отдела СП УФССП России по Ростовской области П А.С., в судебном заседании пояснил, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного В районным судом, возбуждено исполнительное производство, в отношении должника З Т.А., которая в соответствии с требованиями исполнительного документа, обязана в течении трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение и часть общего коридора в положение, существовавшее до нарушения прав. Решение суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени должником не исполнено, так как З Т.А. не согласна с решением суда, и всячески противится его исполнению. Судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ года, вынес постановление о временном ограничении З Т.А. выезда из Российской Федерации. З Т.А. получила постановление ДД.ММ.ГГГГ года, постановление не обжаловала.
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ года З Т.А. обратилась к судебному пристав – исполнителю с заявлением об отмене ограничения на выезд за пределы РФ, в связи с тем, что у нее болен отце, который проживает на территории Украины. Судебный пристав – исполнитель предложил З Т.А. начать исполнять решение суда, приступить к сносу перегородки, которую она незаконно установила, но З Т.А. ответила отказом, так как не согласна с решением суда.
 
    Судебный пристав считает, что обжалуемое З Т.А. постановление вынесено им в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», нарушений им закона не допущено, учитывая, что со стороны взыскателей имеются жалобы на длительное неисполнение З Т.А. решения суда, он не находит уважительных причин для отмены в отношении З Т.А. временного ограничения на выезд за пределы РФ.
 
    Выслушав З Т.А., судебного пристава – исполнителя В городского отдела СП УФССП России по Ростовской области П А.С., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного З Т.А. требования, о признании незаконным, и отмене постановление судебного пристава – исполнителя В городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении выезда З Т.А. из Российской Федерации по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление, об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативно правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве. В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность доказать законность оспариваемого решения лежит на органах и лицах, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие).
 
    В ходе судебного разбирательства, из пояснений заявителя, письменных доказательств представленных в суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года В районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску П В.П., А Н.А., Л Н.М., Л Н.А., Е Л.М., С И.В., Ф А.И., к Администрации г. В и З Т.А. Которым З Т.А. в течении трех месяцев, со дня вступления решения в законную силу, обязана привести квартиру и часть общего коридора в первоначальное состояние. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени, решение суда не исполнено, так как З Т.А. не согласна с решением суда, считает, что у нее есть право на обжалования данного решения в Верховном суде РФ, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель своим постановлением незаконно и преждевременно ограничил ее право на свободное передвижение, в части выезда за пределы РФ.
 
    Судебным приставом – исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении З Т.А. выезда из Российской Федерации.
 
    Копию указанного постановления З Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление судебного пристава – исполнителя в десятидневный срок не обжаловала, в суде пояснила, что находилась на амбулаторном лечении, и ухаживала за ребенком дочери.
 
    Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок, без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе, по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании, предлагал, заявителю исполнить вступившее в законную силу решение суда, согласен отменить в отношении нее временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в случае, если заявитель приступит к исполнению решения суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, как пояснял судебный пристав – исполнитель, и не отрицалось заявителем, ей предлагалось приступить к исполнению решения суда, для того чтобы он в ускоренном порядке мог отменить ограничение на выезд, дать возможность заявителю выехать к больному отцу. Таким образом, судебным приставом – исполнителем, была представлена заявителю возможность для снятия, установленного в отношении нее ограничении, бездействие заявителя является результатом ее собственного усмотрения.
 
    Заявитель в судебном заседании заявила, что ей непонятно решение суда, просила признать его незаконным. Из поведения заявителя, ее заявлений, усматривается, что она не согласна со вступившим в законную силу решением суда, и добровольно исполнять его не намерена. была предоставлена возможность присутствовать на заседаниях в суде.
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем, по его инициативе, для исполнения решения суда, к должнику в исполнительном производстве З Т.А. приняты меры, предусмотренные ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
 
    Нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении обжалуемого заявителем постановления, судебным приставом – исполнителем не допущено, в связи с чем, требование З Т.А., о признании его незаконным, и отмене постановления, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 -198, ст. 441 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    ЗТА в удовлетворении требования, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя В городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении З Т.А. выезда из Российской Федерации – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Решение в окончательной форме составлено 07. 04. 2014 года.
 
    Судья Шабанов В.Ш.