Дата принятия: 03 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2014 г. г.Буденновск.
Буденовский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего Полтарацкого Ю.М.
при секретаре Головиной А.В.,
с участием истца Хабалонова Е.П., представителя истцов Хабалоновой В.Б., Хабалоновой Т.А., Хабалоновой Н.И. - Хабалонова Е.П. по доверенностям, истца Хабалонова Б.В., представителя истца Хабалонова В.Б. – Бешко В.А. по доверенности, представителя ответчика ООО «колхоз «Терский» - Цыганкова Е.А. по доверенности, ответчиков Батраченко О.С., Батраченко А.Я., Абраменко А.В., Абраменко В.П. Щербинина С.Н., представителя ответчиков Борисовой Л.В., Чёха Л.И. - Костина А.В. по доверенности, представителя ответчиков Бутенко В.П., Бутенко Н.И. - Яценко А.А. по доверенности, представителя ответчика Степаненко А.Н. - Абраменко А.В. по доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации <адрес> главы администрации Батищева, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УГР Правдина А.И. по доверенности,
рассмотрев гражданское дело по иску Хабалонова Е.П., Хабалоновой В.Б., Хабалоновой Т.А., Хабалонова В.Б., Хабалоновой Н.И., Хабалонова Б.В. к ООО колхоз «Терский», Иванникову А.П., Батраченко О.С., Батраченко А.Я., Абраменко А.В., Борисовой Л.В., Бутенко В.П., Ганцевой Л.Л., Землянской М.М., Кудренко Л.Я., Мауль Т.П., Пустовой Г.А., Хабалонову В.И., Гоженко В.Н., Абраменко В.П., Бутенко Н.Н., Бутенко Н.И., Котубей А.М., Котубей В.Ф., Котубей Е.Г., Ларской З.М., Ларскому В.А., Мауль А.Е., Пустовал Н.П., Пустовому А.Н., Пустовому Н.Н., Пустовому Н.Т., Степаненко А.Н., Хабалонову Б.Б., Чеха Л.И., Щербина С.Н. о признании протокола общего собрания и принятые на нём решения не действительными, расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении истцы просят суд признать протокол и решение общего собрания собственников земельных долей с кадастровым №, расположенных в границах землепользования ЗАО <адрес>, не действительными.
При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и после всех уточнений просят суд признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номерам №, расположенный в границах землепользования ЗАО «<адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. и решения, принятые на нем, недействительными; договор аренды на земельный участок с кадастровым номерам №, расположенный в границах землепользования ЗАО «<адрес>»,из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ № между собственниками земельного участка с кадастровым номером №,расположенного в границах землепользования ЗАО «<адрес>» и ООО колхозом «Терский» признать незаконным; аннулировать государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах землепользования ЗАО « <адрес>» с ООО «колхозом Терский».
В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №). В протоколе указано, что присутствовало <данные изъяты> человек, а фактически зарегистрировались в списках собственников земельного участка <данные изъяты> человек. На собрании также присутствовали приглашённые уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления администрации муниципального образования <адрес> сельсовета - Б. и представитель ООО колхоз»Терский». На собрании был решён вопрос о передаче в аренду земельного участка ООО «колхоз»Терский», выборе лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности на земельный участок, И. За указанные решения, согласно протоколу проголосовали «за» - <данные изъяты> человек; «против»- <данные изъяты> человек.
Считают протокол общего собрания и решения принятые на нем не действительным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание собственников земельных долей № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № решило выделить общей долевой собственности земельных участков следующим собственникам.. Хабалонову Е.П., Хабалонову Б.В.,. Хабалоновой Н.И.,. Хабалоновой Т.А., Хабалоновой В.Б.
Но ЗАО <адрес> препятствовал в использовании земельного участка в лице внешнего управляющего, в отношении общества ведено внешнее управление.
ДД.ММ.ГГГГг решением Арбитражного суда<адрес>, часть земельного участка площадью <данные изъяты> га передана им и они стали работать на своей земле, выращивать озимую пшеницу, так как другой работы в селе нет.
В настоящее время земля вспахана и посеяна, однако, в связи проведенным незаконным собранием они опять лишились права работать на своем земельном участке.
О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ он, Хабалонов Е.П. не знал, так как объявление о его проведении не было надлежащим образом опубликовано и не было размещено на официальном сайте в интернете за <данные изъяты> дней до его проведения.
Инициатором проведения собрания являлся участник долевой собственности Иваников А П., который в сговоре с ООО колхоз «Терский», действуя не в интересах собственников земельных долей, вопреки требованием закона, письменное уведомление о предложении провести собрание участников долевой собственности в администрацию сельского поселения не направлял.
Кроме того несмотря на то, что в газете «<данные изъяты>» было
опубликовано объявление, письменные уведомления дольщиком не направлялись, на щитках объявлений и в других общественных местах <адрес> объявление не размещалось, поэтому все участники долевой собственности не были извещены надлежащим образом.
На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум для принятия решения.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали 50% долей из общего числа собственников.
Участок с кадастровым номером № в виде простой правильной дроби <данные изъяты>.
На собрании присутствовали собственники <данные изъяты> земельными долями, а нужно <данные изъяты> доли.
На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушена процедура, не внесено в повестку дня для принятия решения голосования «долями» или «физическими лицами» при проведении данного собрания, как высшего органа решаемых вопросов.
На общем собрании не присутствовали следующие документы : схема земельного участка, акт определения границ участка в натуре (на местности), акт приема передачи объекта аренды, проект отвода арендуемой территории, кадастровая выписка сведения об измененных земельных участках и частях с кадастровым номерам №. расположенный в границах землепользования ЗАО «<адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м.
На собрании имелся явочный лист, подтверждающий присутствующих на собрании. Однако, в листе отсутствуют графы для голосования «за» и «против» «воздержались» по каждому из обсуждаемых вопросов, роспись в той или иной графе, что явилось бы письменным доказательством волеизъявления участников собрания.
В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их обращением в <адрес> межрайпрокуратуру по вопросу законности проведения общего собрания, прокуратурой было внесено представление по устранению причин нарушения проведения общего собрания.
Собственники доли земельного участка Батраченко О.С. Батраченко А. Я. голосовали «против» по всем вопросам повестки собрания, в том числе по передаче в аренду земельного участка ООО колхоз Терский. Однако, в протоколе указаны не верные сведения об этом.
Также, в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ.не верно указаны сведения по первому вопросу, где якобы слушали: Батраченко О.С., которая предлагает избрать Иваникова А П. председателям общего собрания участников долевой собственности, секретарем избрать Ганцеву Л.Л.и возложить на нее обязанности по ведению протокола общего собрания. В действительности этого не было. Батраченко О.С. этого не предлагала.
При регистрации вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № председатель собрания участников долевой собственности ФИО45 и ООО колхоз Терский ввели в заблуждения Федеральную Службу ГРК и представили простроченные паспортные данные Хабалонова Е. П., Хабалонова Б. В., Батраченко О С., Щербина С. Н. и других документов приложений к протоколу.
Иваников А П. не уведомил собственников земельных участков, не одному из участников не послал уведомление о заключении проекта договора аренды.
Хабалоновы и собственники на земельный участок с кадастровым номерам №, расположенный в границах землепользования ЗАО «<адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ своего письменного согласия в аренду ООО колхоз Терский не давали.
В судебном заседании истец Хабалонов Е.П., действующий в своих интересах и интересах Хабалоновой В.Б., Хабалоновой Т.А., Хабалоновой Н.И., также представитель истца Хабалонова В.Б. Бешко В.А., истец Хабалонов Б.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО колхоз «Терский» Цыганков иск не признал и суду пояснил, что протокол собрания соответствует нормам законодательства, на собрании имел место кворум для принятия решений, договор аренды заключён надлежащим образом и зарегистрирован в регистрационной службе. Хабалоновы не имеют права обращаться в суд за защитой своих прав, так как сами являются участниками договора аренды. Считает, что Батраченко в исковом заявлении и в суде исказил действительное своё мнение, высказанное на оспариваемом общем собрании и сделал это в связи с не приязненными отношениями с ООО колхоз Терский, где он ранее работал.
Ответчик Иванников А.П. в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, о чём имеется его роспись на извещении.
В предыдущем судебном заседании ответчик Иванников А.П. иск не признал и суду пояснил, что был председательствующим на оспариваемом общем собрании собственников земельных долей в границах ЗАО «<адрес>», где большинством голосов было принято решение о передачи своих земельных долей в аренду ООО колхоз Терский. На собрании присутствовало <данные изъяты> человек, из которых «за» проголосовали <данные изъяты> человек, а «против» - <данные изъяты>.
Всего участников земельных долей объединённого земельного участка <данные изъяты>. Остальные не присутствовали по неизвестной причине, однако, кворум для проведения собрания и принятия решения был. Считает, что представленный в суд оспариваемый протокол общего собрания соответствует действительности и не знает почему Батраченко в суде изменил свою позицию.
Ответчики Абраменко В.П., представители ответчика Чёха Л.И. - Костин А.В., представителя ответчиков Бутенко В.П. - Яценко А.А., иск признали и суду пояснили, что присутствовали на общем собрании и подтверждают тот факт, что Батраченко А.Я. и Батраченко О.С. голосовали против передачи земельного участка в аренду ООО колхоз Терский и избрания Иваникова А.П. уполномоченным от имени всех участников долевой собственности. Кроме этого, Батраченко не выдвигали Иванникова председательствующим общего собрания.
Ответчики Щербинин С.Н., представитель ответчика Чёха Л.И. - Костин А.В. представитель ответчика Бутенко В.П., - Яценко А.А. иск признали и суду пояснили, что не знали о проведении общего собрания и не согласны с решением о передачи их земельного участка в аренду ООО колхоз Терский, считают Иванников сфальсифицировал протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Батраченко А.Я. и Батраченко О.С. иск признали и суду пояснили, что присутствовали на общем собрании участников долевой собственности земельного участка. Представленный суду протокол общего собрания не соответствует действительности, поскольку они не предлагали избирать Иванникова председателем собрания, голосовали против передачи земельного участка в аренду ООО колхоз Терский и не выдвигали Иванникова уполномоченным для подписания договора аренды от имени всех участников общей долевой собственности.
Ответчики Борисова Л.В., Бутенко В.П., Землянская М.М., Кудренко Л. Я., Мауль Т.П., Пустовая Г.А., Хабалонов В.И., Гоженко В.Н., Бутенко Н.Н., Бутенко Н.И., Котубей А.М., Котубей В.Ф., Котубей Е.Г., Ларская З.М., Ларский В.А., Мауль А.Е., Пустовая Н.П., Пустовой А.Н., Пустовой Н.Н., Пустовой Н.Т., Степаненко А.Н., Хабалонов Б.Б., ФИО29 с иском согласны, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ганцева Л.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещённая о дне слушания дела. Ходатайства об отложении дела не поступало.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации <адрес> глава администрации Батищев считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и суду пояснил, что при проведении проверки прокуратурой, а также собственной проверки было установлено не соответствие данных, указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, действительности. За что присутствующему на собрании представителю администрации <адрес> Бутенко Г.В. по представлению прокурора был объявлен выговор.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УГФСР Правдин А.И. просит суд вынести решение на усмотрение суда. Считает, что работниками регистрационной службы были соблюдены все нормы законодательства для регистрации представленного договора аренды. Поскольку работники регистрационной службы на общем собрании не присутствовали, то они и не могут знать о каких либо не соответствиях представленному протоколу.
Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что каждый из истцов и ответчиков являются собственниками своей доли земельного участка с кадастровым номерам №, расположенный в границах землепользования ЗАО «<адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности следует, что общее число участников долевой собственности – <данные изъяты>, присутствующих на собрании – <данные изъяты>, решили передать земельный участок с кадастровым номерам №, расположенный в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. ООО колхоз Терский по договору аренды сроком на <данные изъяты> лет, выбрали уполномоченным лицом действовать без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности Иваникова А.П.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.
В протоколе общего собрания указано, что присутствующие на собрании собственники земельных долей Батраченко А.Я. и Батраченко О.С. голосовали за передачу земельного участка ООО колхоз Терский и выдвижение Иваникова уполномоченным от имени всех собственников земельных долей.
Однако, в судебном заседании ответчики Батраченко А.Я. и Батраченко О.С. пояснили, что голосовали наоборот против передачи земельного участка ООО колхоз Терский и выдвижение Иваникова уполномоченным от имени всех собственников земельных долей.
Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и другие участники оспариваемого общего собрания Абраменко В.П., за исключением Иваникова А.П. и Ганцевой.
Кроме этого, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании Батраченко О.С. предлагает избрать председателем собрания Иваникова А.П.
Однако, в судебном заседании ответчик Батраченко О.С. пояснила, что такого предложения не вносила.
Её показания подтвердили в судебном заседании ответчики Абраменко А.В., Батраченко А.Я., а также представитель ответчика Бутенко В.П., - Яценко А.А.
Как следует из протокола общего собрания из присутствующих на собрании участников долевой собственности <данные изъяты> человек, «за» передачу земельного участка ООО колхоз Терский, избрании Иваникова А.П. уполномоченным лицом действовать без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности проголосовали <данные изъяты> человек, в том числе Батраченко А.Я. и Батраченко О.С.
Как установлено в судебном заседании и описано выше, Батраченко А.Я. и Батраченко О.С. голосовали по указанным выше вопросам «против», что подтверждается показаниями Батраченко А.Я., Батраченко О.С., Абраменко А.В.
Таким образом, от голосовавших <данные изъяты> человек «за» передачу земельного участка ООО колхоз Терский и избрании Иваникова А.П. уполномоченным лицом действовать без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности, исключить голоса Батраченко А.Я. и Батраченко О.С. получается, что голосование по передачи земельного участка колхоз Терский и избрании Иваникова А.П. уполномоченным лицом действовать без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности состоялось фактически «против».
Следовательно, принятые решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не имели место.
В связи с чем, исковые требования о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нём решения не действительными, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды земельного участка.
Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, ООО «колхоз Терский» «арендатор» с одной стороны и собственники земельного участка с кадастровым номером № в лице Иваникова А.П. уполномоченного решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ «арендодатели» – с другой, заключили договор о передачи земельного участка с кадастровым номером № в границах землепользования ЗАО «<адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду ООО «колхоз Терский» сроком на <данные изъяты> лет.
Поскольку в судебном заседании установлено, что решение собственников земельных долей о передачи в аренду ООО колхоз Терский указанного земельного участка и избрании Иваникова А.П. уполномоченным от имени всех собственников земельных долей, не имело места, указанный выше договор аренды является не законным.
В связи с чем, исковые требования - договор аренды на земельный участок с кадастровым номерам №, расположенный в границах землепользования ЗАО «<адрес>», из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ № между собственниками земельного участка с кадастровым
номером №, расположенного в границах землепользования ЗАО «<адрес>» и ООО колхозом «Терский» признать не законным, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать не действительными общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номерам №, расположенный в границах землепользования ЗАО «<адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м. и принятые на нем решения - передать указанный земельный участок в аренду ООО «колхоз Терский», избрать Иваникова А.П. уполномоченным действовать без доверенности от имени всех собственников земельных долей указанного земельного участка.
Признать незаконным договор аренды на земельный участок с кадастровым номерам №, расположенный в границах землепользования ЗАО «Терский»,из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ № между собственниками земельного участка с кадастровым
номером №,расположенного в границах землепользования ЗАО «<адрес>» и ООО колхозом «Терский».
Указанное решение является основанием аннулировать государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:20:090301:32, расположенного в границах землепользования ЗАО « <адрес>» и ООО «колхозом Терский».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Отпечатано в совещательной комнате.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Полтарацкий Ю.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
