Дата принятия: 03 апреля 2014г.
< > Дело № 12-198/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 03 апреля 2014 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
Аверьянова Н.Н.,
с участием заявителя Кузнецова И. А.,
рассмотрев жалобу Кузнецова И. А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> -
на постановление инспектора ДПС № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.500 рублей, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Кузнецов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что с постановлением он не согласен, т.к. при проезде пешеходного перехода на нем пешехода не было. Сотрудник полиции доказательств нарушения не предоставил, выписал постановление. В постановлении он от росписи отказался. Сотрудник полиции выписал протокол №. Данный протокол был оформлен с нарушениями, не был опрошен пешеход, которому он, со слов инспектора, не уступил дорогу, не опрошены и не вписаны показания трех свидетелей нарушения. Им было написано заявление начальнику ОГИБДД УМВД ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться в данной ситуации и пересмотреть постановление. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ, в котором указано, что постановление № оставлено без изменения.
В судебном заседании Кузнецов И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании инспектор ДПС № взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС А. по адресу: <адрес>. В 14 час. 45 мин,, когда он находился в салоне служебного автомобиля, заметил < >, который осуществлял поворот с <адрес> через кольцо в направлении <адрес>. Водитель данного автомобиля напротив <адрес> проехал без остановки и без снижения скорости через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставив при этом преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги с нечетной стороны на четную по пешеходному переходу. Данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС А., который в это время находился на улице. Водитель автомобиля Кузнецов И.А. с данным нарушением был не согласен. Видеозапись нарушения на видеорегистраторе не производилась. Он с Кузнецовым И.А. ранее знаком не был, и он его не оговаривает.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.
Доводы Кузнецова И.А. о том, что п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, судья находит не состоятельными.
Факт совершения Кузнецовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС № взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> К. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, его рапортом, постановлением об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС № взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> А., показаниями в судебном заседании инспектора ДПС К.
Оснований не доверять сведениям, изложенными инспектором ДПС № взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> К. и его показаниям в судебном заседании, не имеется.
Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Кузнецова И.А. сотрудником ГИБДД, не установлено.
Таким образом, инспектор ДПС № взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> А. правильно оценил все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание Кузнецову И.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решения начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе Кузнецова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Кузнецова И. А. - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС № взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> А., которым Кузнецов И.А. подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 рублей, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе Кузнецова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
< >
< > Судья Н.Н. Аверьянова
