Решение от 03 апреля 2014 года

Дело № 2-60/2014
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «03» апреля 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
 
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре Моревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В.Н. к Кушныреву С.С., Зыблеву А.Л., ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в г. Москве и Московской области о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Митрофанов В.Н. обратился в суд с иском к Кушныреву С.С., Зыблеву А.Л., ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Москве и Московской области о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального вреда, причиненного преступлением – расходов, понесенных на погребение в сумме 20585 руб.; расходов, понесенных в связи с поминками в день погребения в размере 15464 руб.; расходов в связи с поминками на 9 дней в сумме 4913 руб. 64 коп.; расходов в связи с поминками на 40 дней в сумме 12317 рублей, а всего 53279 руб. 64 коп., ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, Кушнырев С.С., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении р.<адрес> по 113 км. автодороги «Рассказово-Уварово-Мучкап», проходящей через <адрес>, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении мотоциклом «<данные изъяты> без бокового прицепа и без государственных регистрационных знаков под управлением его сына М.Н.В. перевозившего пассажира И.М.В. В результате ДТП его сын М.Н.В. и пассажир И.М.В. скончались на месте. Приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кушнырев С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Заявленные в ходе рассмотрения исковые требования о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего адвоката Павловского В.В. удовлетворены полностью, гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Исковые требования о взыскании расходов, связанных с погребением и поминками сына М.Н.В. оставлены без рассмотрения. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кушнырева С.С. было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Кушнырев С.С., на момент ДТП был приобретен Кушныревым С.С. у ООО «Авто плюс», действующего по поручению собственника автомобиля Зыблева А.Л., согласно договора комиссии. Однако, Кушнырев С.С. после приобретения данного автомобиля в ГИБДД по месту жительства на свое имя автомобиль не зарегистрировал, собственником данного автомобиля так и числится Зыблев А.Л. Кроме того, на момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Москве и Московской области. В связи с чем, истец на основании ст. 326 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с погребением его сына, поминками в день похорон, поминками на 9 дней и 40 дней, всего в сумме 53279 руб. 64 коп.
 
    Истец Митрофанов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Павловского В.В.
 
    Представитель истца адвокат Павловский В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 38-39), поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Москве и Московской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.
 
    Ответчик Кушнырев С.С. осужден приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года (л/д 6-10). В настоящее время Кушнырев С.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии поселении в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования ответчиков, находящихся в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел.
 
    Ответчик Зыблев А.Л. также о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в суд направил возражение на исковые требования, из которых следует, что он возражает против заявленных исковых требований Митрофанова В.Н., поскольку право собственности на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № перешло от него к Кушныреву С.С., как покупателю данного транспортного средства в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Авто плюс» и Кушныревым С.С. в соответствии с п.п. 1.3 и 2.1. данного Договора и ст. 218 ГК РФ. О чем в паспорте транспортного средства произведена запись и заверена подписями: его (А.Л. Зыблева) подписью, в графе прежний собственник и подписью С.С. Кушнырева в графе новый собственник, а также заверена печатью продавца транспортного средства ООО «Авто плюс». В связи с тем, что Кушнырев С.С. не зарегистрировал в установленном порядке и сроки транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № тем самым допустив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 главы 12 КоАП РФ, что не лишает его права собственности, но одновременно, и не является противоправным действием предыдущего собственника указанного транспортного средства, а равно не возвращает право собственности на данное транспортное средство предыдущему собственнику, то есть Зыблеву А.Л., так как это не предусмотрено Договором. С ДД.ММ.ГГГГ он (Зыблев А.Л.) автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № не владел, не пользовался, и не распоряжался в связи с переходом на данный автомобиль права собственности ДД.ММ.ГГГГ к Кушныреву С.С. Кроме того, он ФИО4 не знает, никогда не видел и не общался. Никаких противоправных действий к нему и его родственникам не совершал, в Тамбовской области никогда не был, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В.А. считал, что исковые требования Митрофанова В.Н. подлежат удовлетворению частично, расходы, понесенные в связи с погребением и поминками подлежат взысканию с Кушнырева С.С. и ООО «Росгосстрах» в разумных пределах, не подлежат взысканию данные расходы с Зыблева А.Л., поскольку на момент ДТП, хотя он и числится в ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, однако согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан Кушныреву С.С., поэтому его собственником является именно Кушнырев С.С.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца Митрофанова В.Н. – адвоката Павловского В.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А., находит исковые требования Митрофанова В.Н. подлежащими удовлетворению частичнопо следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кушнырев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Кушнырев С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», передвигаясь по <адрес> в направлении р.<адрес>, на 113-м километре автодороги «Рассказово-Уварово-Мучкап», выбрав неправильную скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил», по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении мотоциклом «Минск» без государственных регистрационных знаков, под управлением Митрофанова Н.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла М.Н.В.. и пассажир мотоцикла И.М.В. скончались на месте происшествия. М.Н.В. скончался от телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы:
 
    - закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальных поверхностях лобных и теменных долей и на базальных поверхностях затылочных и височных долей полушарий головного мозга и полушарий мозжечка. Ушибленные раны щелевидной формы на коже левой теменной области, в проекции угла нижней челюсти справа и на нижней губе слева. Ссадины на коже лба, правой щечной и скуловой областей. Кровоподтек больших размеров в мягких тканей головы в проекции теменных и височных областей, кровоподтек левой ушной раковины;
 
    - тупая травма грудной клетки с множественными глубокими ссадинами на коже передней и задней поверхности с двух сторон. Кровоизлияния в мышцах спины, проникающие до париетальной плевры. Кровоизлияния под висцеральной плервой на задне-диафрагмальной поверхности нижней доли правого легкого и на боковой поверхности правого легкого в проекции межплевральной щели;
 
    - множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ушибленные раны тыльной поверхности правой стопы и тыльной поверхности левой кисти.
 
    Причиной смерти Митрофанова Н.В. явился травматический шок тяжелой степени как непосредственное осложнение тупой сочетанной травмы, что подтверждается патоморфологической картиной и данными гистологического исследования. В соответствии с пунктом 6.2.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, М.Н.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л/д 11-13).
 
    Митрофанов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Кушнырева С.С., Зыблева А.Л. и ООО «Росгосстрах» расходы на погребение сына Митрофанова Н.В. в сумме 20585 руб., расходы понесенные в связи с поминками в день похорон в сумме 15464 руб.; расходы, понесенные в связи с поминками 9 дней в сумме 4913 руб. 64 коп и расходы, понесенные в связи с поминками 40 дней в размере 12317 руб., всего 53279 руб. 64 коп.
 
    В судебном заседании было установлено, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Кушнырев С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Кушныревым С.С. (Покупатель) у ООО «Авто плюс» (Продавец), действующего по поручения собственника автомобиля Зыблева А.Л. (Комитерна) согласно договору Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Однако, в ГИБДД по месту жительства на свое имя Кушнырев С.С. автомобиль не зарегистрировал. Согласно регистрационного свидетельства, выданного ГИБДД УВД ЮАВО г. Москвы и ответа ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником данного автомобиля является Зыблев А.Л.
 
    При этом в паспорте транспортного средства «<данные изъяты> на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие Кушныревым С.С., ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в графу о собственнике транспортного средства Кушныреве С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Документами-основаниями управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кушныревым С.С. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются: договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС, где собственником указан Кушнырев С.С. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Авто плюс» (Комиссионер) и Зыблевым А.Л. (Комитент) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя Кушнырева С.С., а также о законности управления Кушныревым С.С. автомобилем в момент ДТП свидетельствует наличие у него свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Зыблева А.Л.
 
    При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что Кушнырев С.С. использовал автомобиль (управлял им) на законном основании, поэтому Кушнырев С.С. является владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного суду не представлено.
 
    По мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, ответчик Зыблев А.Л. не должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилем «Пежо-407» государственный регистрационный знак №, поэтому в исковых требованиях к Зыблеву А.Л. Митрофанову В.Н. следует отказать.
 
    В соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В п.2 ст.15 Закона об ОСАГО закреплено правило, согласно которому по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортно средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931; пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кушнырева С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования в силу статьи 6 вышеуказанного Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет в случае причинения вреда жизни потерпевшего не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.
 
    Статья 1094 ГК РФ также обязывает лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Из материалов дела следует, что в связи со смертью сына М.Н.В. Митрофанов В.Н. понес следующие необходимые расходы на погребение сына:
 
    - ритуальные услуги: крест металлический – 1600 руб.; гроб – 2500 руб.; покрывало – 90 руб.; рукописание – 10 руб.; покрывало тюль 260 руб.; масло – 100 руб.; лампадка – 90 руб.; свечи 10 шт. – 40 руб.; предметы одежды: костюм – 2000 руб.; майка – 150 руб.; тапки – 120 руб.; носки – 40 руб.; трусы – 100 руб.; крест в руки – 15 руб.; крест нательный – 20 руб.; услуги транспорта (авто) – 4000 руб.; рытьё могилы – 7000 руб.; икона – 700 руб.; венок – 700 руб. Итого 18885 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 15) Указанная сумма оплачена супругой Митрофанова В.Н. – М.О.В.
 
    - денежные средства, потраченные на цветное фото Италия Митрофанова Н.В. – 1700 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на л/д 16. Данная сумма уплачена супругой Митрофанова В.Н. – М.О.В.
 
    - продукты, приобретенные в день похорон на поминальный обед: окорочка 20 кг – 2300 руб.; рыба минтай 15 кг – 1275 руб.; сыр 3 кг – 987 руб.; колбаса 4 кг – 1620 руб.; хлеб 20 буханок – 420 руб.; сельдь соленая 5 кг – 470 руб.; конфеты 4 кг. – 1292 руб.; майонез 120 шт. – 2520 руб.; майонез 10 шт. – 520 руб.; икра лосось 4 б. – 1764 руб. сосиски 6 кг – 1686 руб.; самса 5 кг – 610 руб. Итого – 15464 руб. (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на л/д 17-18).
 
    Расходы на ритуальные принадлежности, одежды для умершего, иные предметы, которые были приобретены для погребения суд признает необходимыми и считает, что захоронение без ритуальных принадлежностей было невозможным.
 
    Суд также находит обоснованными транспортные услуги, услуги по рытью могилы. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» (ст. ст. 9,10), к числу расходов на погребение, предусмотренных ст. 1094 руб., отнес также расходы на предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, на перевозку тела (останков) умершего на кладбище, непосредственно связанные с погребением. У суда не вызывает сомнения, что данные транспортные услуги связаны с погребением и явились необходимыми в день похорон.
 
    В статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определено, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, к которым в том числе, относится организация поминального обеда в день похорон.
 
    В связи с чем, истцу подлежат компенсации затраты на приобретение продуктов питания на поминальный обед в день похорон в общей сумме 15464 руб.
 
    Таким образом, общий размер необходимых расходов на погребение, понесенных Митрофановым В.Н. составит 36049 руб., из которых 25000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», а оставшаяся сумма 11049 руб. подлежит взысканию с Кушнырева С.С.
 
    Взыскание расходов по организации обедов на 9, 40 дней и в последующее время действующим законодательством не предусмотрено.
 
    При этом, взыскание расходов за поминальные обеды на 9,40 дней и в последующее время выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Указанные положения закона расходы за поминальные обеды, понесенные уже после погребения, в рассматриваемом случае на 9 и 40 дней не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.
 
    Кроме того, поминальные обеды на 9 и 40 дней не относятся к необходимым расходам на погребение, предусмотренным ст. 1094 ГК РФ, в связи с чем, данные затраты не подлежат взысканию.
 
    Также суд обращает внимание на то, что представленные истцом два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 631 руб. и 195,73 руб., один товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 руб. (л/д 19) и одна накладная на сумму 3747,91 руб. (л/д 20) не свидетельствуют о том, что перечисленные в чеках и накладной продукты были оплачены истцом, поскольку сведений о том, кем были оплачены продукты в указанных документах не содержится.
 
    Таким образом, суд оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с погребением сына: ритуальные услуги в сумме 18885 руб., стоимость цв. фото Митрофанова Н.В. – 1700 рублей и расходы, связанные с поминальным обедом в день похорон в сумме 15464 руб., всего в сумме 36049 руб., из которых 25000 руб. следует взыскать с ООО «Росгострах» и 11049 руб. с Кушнырева С.С.
 
    В остальной части исковых требований Митрофанову В.Н. следует отказать за необоснованностью.
 
    В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о возмещении вреда здоровью и возмещению имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Следовательно, госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета: с ООО «Росгосстрах» в размере 950 рублей, с Кушнырева С.С. в сумме 441 руб. 96 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Митрофанова В.Н. к Кушныреву С.С., Зыблеву А.Л., ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в г. Москве и Московской области о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофанова В.Н. расходы на погребение в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Кушнырева С.С. в пользу Митрофанова В.Н. расходы на погребение в сумме 11049 (одиннадцать тысяч сорок девять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – Мучкапский район Тамбовской области в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Кушнырева С.С. государственную пошлину в доход муниципального образования – Мучкапский район Тамбовской области в сумме 441 (четыреста сорок один) рубль 96 копеек.
 
    В остальной части исковые требования Митрофанова В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в г. Москве и Московской области, Кушныреву С.С. и исковые требования Митрофанова В.Н. к Зыблеву А.Л. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.С. Шигорева
 
    Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Е.С. Шигорева