Решение от 03 апреля 2014 года

    Дело № 12-102
 
РЕШЕНИЕ
 
    «03» апреля 2014 года                         г.Иваново
 
    Судья Ленинского районного суда г. Иваново ФИО11,
 
    с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 от 14 февраля 2014 года в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), расположенного по адресу <адрес> <адрес>,
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде - подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "<данные изъяты>" проведена проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по итогам которой установлено, что ООО "<данные изъяты>" допустило нарушение действующего трудового законодательства, а именно:
 
    1. Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «<данные изъяты>» предусмотрено до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовать объяснения в письменной форме. В случае отказа работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт. Данное положение Правил является нарушением ст. 193 ТК РФ, а также ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, что является нарушением ст.8 Трудового кодекса РФ.
 
    2. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ, работодатель не начислил и не выплатил проценты (денежную компенсацию), за несвоевременную выплату заработной платы работникам за ноябрь 2013, денежных сумм в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинанстрования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    3. В нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, с ФИО9 и ФИО10 не заключены трудовые договора в письменном виде.
 
    4. В нарушение п.12 Постановления Правительства РФ N2225 от 16.04.2003 /в ред. от 2013/ «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей») в ООО «<данные изъяты>» с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении не знакомит ее владельца под роспись в его личной карточке формы Т-2, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (ФИО3).
 
    5. В нарушение ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись работников ФИО5, ФИО6, подтверждающая получение ими второго экземпляра трудового договора.
 
    6. В нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах работников отсутствует условие об обязательном социальном страховании работника (ФИО3, ФИО4).
 
    7. В нарушение п.41 Постановления Правительства РФ №225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей») в ООО «<данные изъяты>» трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, не регистрируются в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (ФИО9 и ФИО10).
 
    Из жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 следует, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
 
    1. Положения Правил внутреннего распорядка ООО «<данные изъяты>» повторяют требования ст.193 ТК РФ, кроме указания сроков. Но Правилами не устанавливаются иные сроки, отличные от установленных в ТК РФ, в связи с чем нет оснований утверждать, что Правила нарушают положения трудового законодательства.
 
    2. Нарушений ст.236 ТК РФ не допущено. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости от ДД.ММ.ГГГГ работникам начислена и выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
 
    3. Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9, ФИО10 отсутствуют трудовые отношения, они оказывают Обществу услуги на основании договоров гражданско-правового характера.
 
    4. В личной карточке ФИО12 в одном месте отсутствует подпись работника. Работник, поставив подпись в одном месте, забыл поставить её в другом месте, что является устранимой технической ошибкой. Ошибка исправлена в день обнаружения.
 
    5. Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника в трудовом договоре. Данная подпись может быть сделана не позднее дня увольнения работника. Эти подписи отсутствуют в трудовых договорах ФИО5 и ФИО6, но ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года. Данное правонарушение не может рассматриваться как длящееся, поэтому срок привлечения ООО «Ланч» к административной ответственности за данное нарушение истек.
 
    6. Нарушений требовании ст.57 ТК РФ не допущено. Обязанность ООО «<данные изъяты>» осуществлять социальное страхование зафиксировано в п.2.3.3 трудовых договоров с ФИО13.
 
    7. Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9, ФИО10 отсутствуют трудовые отношения,
 
    Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует дата его составления. Сведений об извещении ООО «<данные изъяты>» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется. Законный представитель ООО «<данные изъяты>» не мог воспользоваться своими процессуальными правами.
 
    В судебном заседании защитник ФИО7 поддержал жалобу частично и пояснил, что по п.6 в трудовых договорах имеются отступления от требований ТК РФ, так как в договоре указаны конкретные виды страхования, но не все, предусмотренные действующим законодательством. Данный недостаток устранен путем заключения с работниками дополнительных соглашений. Указанное нарушение является формальным, по факту все страховые выплаты по работникам проводятся. Данное нарушение ТК РФ, как и нарушение, указанное в п.4, может быть признано малозначительным. О составлении протокола ООО «<данные изъяты>» не уведомлялся, все документы, в том числе протокол об административном правонарушении, были получены ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.5 ст.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства посредством проверок, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.
 
    Нарушений процедуры проведения внеплановой документарной проверки не выявлено. На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Ивановской области от 15 января 2014 года № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде. Основанием для проведения указанной внеплановой проверки явились обращения граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ № 7№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при организации и проведении проверки в ООО «<данные изъяты>» Государственной инспекцией труда в Ивановской области, которые в соответствии с положениями ст. 20 указанного Федерального закона могут служить основанием для признания результатов проверки недействительными, судом не установлено.
 
    По результатам проверки государственным инспектором труда был составлен акт проверки № № и вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что производство по делу об административном правонарушении велось с участием защитника ООО «<данные изъяты> ФИО8 Полномочия на участие в деле защитника ФИО8 подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, что отвечает требованиям ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. В связи с этим, суд не усматривает процессуальных нарушений, связанных с участием защитника, а не законного представителя при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Согласно материалам дела, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО8, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки защитника. У суда нет оснований считать, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Отсутствие в копии протокола, врученного защитнику ООО «<данные изъяты> ФИО8, даты его составления, не указывает на недопустимость самого протокола. Дата ДД.ММ.ГГГГ указана в оригинале, неоднократно указана в тексте протокола, в связи с чем у суда нет оснований считать, что протокол составлялся в иное время.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» судом не установлено.
 
    Согласно пояснениям защитника ФИО7 ООО «<данные изъяты> признаёт нарушение, указанное в п.4, 6, просит признать правонарушение малозначительным, а также признаёт нарушение, указанное в п.5, но считает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности за сроками давности.
 
    Доводы о незаконном привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за нарушение, указанное в п.1, обоснованны.��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
 
    Согласно п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», до применения взыскания от Работника должны быть затребованы письменные объяснения. В случае отказа Работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Отказ Работника дать объяснения не может служить препятствием для применения взыскания.
 
    В силу положений ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, которые не должны противоречить законодательству о труде.
 
    Как видно из указанного пункта Правил, какой-либо срок для предоставления работником письменного объяснения работодателю не установлен. Следовательно, говорить о нарушении требований законодательства о труде или противоречии законодательству о труде названного локального нормативного акта в указанной части нельзя.
 
    Доводы о незаконном привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за нарушение, указанное в п.2, обоснованны. Факт выплаты заработной платы за ноябрь 2013 года с нарушением установленного пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» срока выплаты, подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и защитником не оспаривается.
 
    Приказом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате компенсации» принято решение о выплате работникам за счет прибыли организации компенсации за задержку заработной платы за ноябрь 2013 года. Запись об издании соответствующего приказа внесена в журнал регистрации приказов по основной деятельности. Защитником представлен соответствующий расчет компенсации за задержку заработной платы по ООО «<данные изъяты>» за ноябрь 2013 года и платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждающая факт выплаты указанной компенсации работникам ООО «<данные изъяты>».
 
    Доводы о незаконном привлечении ООО «<данные изъяты> к ответственности за нарушение, указанное в п.3, 7, обоснованны. Как следует из акта проверки № № (л.д. 13-16), в ходе выездной проверки было установлено, что в списке работников отсутствуют ФИО9 и ФИО10, с ними ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ не заключены трудовые договоры в письменном виде. Также вопреки требованиям п. 41 Постановления Правительства от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в ООО «<данные изъяты>» трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, не регистрируются в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (ФИО9, ФИО10).
 
    Законный представитель ООО «<данные изъяты>» и защитник отрицали факт принятия на работу в организацию указанных граждан.
 
    Согласно представленному суду договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 обязался в рамках данного договора в удобное для него время оказывать услуги по текущему ремонту и уходу за барным оборудованием, проводить профилактические работы, проводить работы по устранению неисправностей. По договору на выполнение маркетинговых работ с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в удобное для него время и месте обязался оказывать услуги по исследованию рынка сбыта/приобретения алкогольной продукции и прочих барных продуктов и другие услуги.
 
    В соответствии с положениями ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
 
    В силу требований ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Исходя из содержания ст.15, 56 ТК РФ характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.
 
    Какие-либо материалы проверки, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ООО «<данные изъяты> и вышеуказанными гражданами, суду не были представлены. Вышеуказанные договоры гражданами не оспорены в установленном законом порядке, с заявлениями о признании отношений трудовыми в порядке, предусмотренном ст. 19.1 ТК РФ, ФИО9, ФИО10 к работодателю не обращались.
 
    В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «<данные изъяты> положений п.12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», который выразился в том, что в личной карточке работника ФИО3 отсутствовала роспись работника об ознакомлении со сведениями, внесенными в данную карточку: о приеме на работу в качестве официанта на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суду представлены сведения об устранении данного нарушения.
 
    Утверждение, что обязанность работодателя вручить работнику экземпляр трудового договора с подтверждением данного действия подписью работника в трудовом договоре, не исполненная при приёме работника на работу, после его увольнения устраняет необходимость исполнения данной обязанности, противоречит действующему трудовому законодательству. В связи с этим, нарушение, связанное с ненадлежащим оформлением трудового договора, является длящимся. ООО «<данные изъяты>» признаёт наличие данного нарушения. Срок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за данное нарушение на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
 
    В силу требований ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, в том числе, является условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Однако, как следует из имеющихся в материалах дела трудовых договоров (п.2.3.3 трудовых договоров), заключаемых с работниками ООО «<данные изъяты>» в стандартной форме, организация обязуется осуществлять социальное страхование Работника лишь от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Суду представлены сведения об устранении данного нарушения.
 
    Основания освобождения от административной ответственности и основания прекращения производства по делу об административном правонарушении прямо указаны в КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежат. Оснований для прекращения дела, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как правонарушение уже было совершено, наказание за его совершение определено.
 
    Таким образом, начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 на основании результатов проверки, оформленных актом № №, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с наличием нарушений трудового законодательства, указанным в п.4, 5, 6.
 
    Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, так как допущенные ООО «<данные изъяты>» нарушения в своей совокупности касаются надлежащего оформления трудовых отношений с работниками. Суду представлены сведения, что нарушения, аналогичные выявленным в ходе проверки, послужили причиной для обращения граждан в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав в связи с невозможностью подтвердить наличие трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>».
 
    Назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание в связи с признанием судом незаконным привлечение к ответственности за нарушения, указанные в п.1, 2, 3, 7, является не соразмерным допущенному правонарушению, является излишне суровым. Суд, с учётом существенности совокупности допущенных нарушения, данных о их устранении, считает, что ООО «<данные изъяты>» наказание должно быть назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей, изменить.
 
    Исключить из постановления начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ООО «<данные изъяты>» ст.8, 193, 236, ч.2 ст.67 ТК РФ, п.41 Постановления Правительства РФ №225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках».
 
    Назначить ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
 
    Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                    А.А. Иванов