Решение от 03 апреля 2014 года

Дело № 12-3/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 апреля 2014 года
 
    с.Тюменцево, ул.Ленина, 7А, Тюменцевского района, Алтайского края
 
    Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,
 
    при секретаре Щегловой Т.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артюшкина В.Б.,
 
    защитника Кулика Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кулика Николая Александровича в интересах Артюшкин В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 12 марта 2014 года Артюшкин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником Куликом Николаем Александровичем в интересах Артюшкин В.Б. подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы Кулик Н.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено событие инкриминируемого Артюшкину В.Б. административного правонарушения.
 
    Сотрудники ДПС Морозов И.В. и Лукьянов Г.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что когда они увидели движущийся автомобиль, то им управлял Артюшкин В.Б., а когда автомобиль остановился, то за рулем уже находилась А. Позиция сотрудников ДПС выражалась в том, что Артюшкины поменялись местами с момента подачи сигнала об остановке транспортного средства до момента фактической остановки. При этом, сотрудники полиции поясняли, что автомобиль, в котором находились Артюшкины, после подачи сигнала остановки проехал 50 метров. Заявляя такой факт, сотрудники ДПС так и не смогли в судебном заседании пояснить, как за такое время (3-4 секунды) Артюшкины успели отстегнуть ремни безопасности, одновременно пересесть (Артюшкин В.Б. с водительского места на пассажирское, а А. с пассажирского на место водителя), пристегнуть ремни безопасности. И все это Артюшкины должны были сделать в тяжелой зимней одежде и не останавливая автомобиль. При этом, никаких резких движений автомобиля сотрудниками ДПС замечено не было.
 
    Считает, что мировым судьей необоснованно проигнорированы показания свидетеля К., который видел, что за 100 метров до места остановки автомобиля Артюшкиных за рулем находилась А., при этом, сотрудники ДПС пояснили, что Артюшкины пересаживаться начали за 50 метров до остановки автомобиля. Также свидетель Б. видела, что за 200-300 метров до <адрес>, то есть за 200-300 метров до места остановки автомобиля Артюшкиных, за рулем находилась именно А. Кроме того, А., допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что все время за рулем находилась она. А той одежде, в которую были одеты она и Артюшкин В.Б., пересесть в автомобиле было невозможно. В связи с чем, считает, что мировой судья должен был критически оценить показания именно сотрудников ДПС, а не всех остальных свидетелей.
 
    Кроме того, понятые К. и Н. показали, что на месте остановки автомобиля Артюшкиных они находились 10-15 минут. Это время также указывают Артюшкины, П., П. в документах изготовленных сотрудниками ДПС указано, что документы оформлялись не менее 1 часа 10 минут. Также в двух документах указано одинаковое время составления, что также осталось без внимания мирового судьи. При этом, содержание документов не отвечает фактическим обстоятельствам. Также в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, указано, что на момент составления акта (18-00 часов) Артюшкин В.Б. якобы уже отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование и он якобы от освидетельствования отказался. Но протокол об отстранении от управления транспортным средством только начали составлять в 18-00 часов. И к 18-00 часам все ранее указанные действия физически не могли быть выполнены.
 
    После оглашения документов в судебном заседании сотрудники ДПС путались и ничего внятного не смогли пояснить.
 
    Не принято мировым судьей во внимание, что согласно приказа МВД, сотрудники ДПС обязаны вести постоянную видеофиксацию периода несения службы, при этом видеозапись должна храниться не менее трех месяцев. В момент составления административного материала Артюшкин требовал, чтобы ему показали видеозапись, что якобы он находился за рулем. Но сотрудники ДПС видеозапись ему не показали даже тогда, когда Артюшкин В.Б. обратился по телефону за помощью к участковому сотруднику полиции.
 
    Не принято во внимание мировым судьей и то, что Артюшкины сразу же обратились с жалобой по телефону доверия. А при проведении служебной проверки видеозапись была скрыта. В связи с чем, считает, что сотрудники ДПС умышленно уничтожили видеозапись, чтобы скрыть свои незаконные действия.
 
    Таким образом, по делу отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Не дата оценку тому, что автомобиль Артюшкиных был остановлен без всяких законных оснований.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения Артюшкину В.Б. его прав. А если Артюшкину В.Б. не были разъяснены его права, то все составленные документы являются доказательствами, полученными с нарушением закона и использоваться при доказывании вины не могут.
 
    Также обращает внимание, что мировым судьей в постановлении искажены обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах считает оспариваемое постановление незаконным.
 
    В судебном заседании Артюшкин В.Б. и его защитник Кулик Н.А. поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении по изложенным в ней доводам. При этом, Артюшкин В.Б. пояснил, что с момента подачи сотрудниками ДПС сигнала об остановке автомобиля, они с супругой проехали до фактической остановки автомобиля около 30-50 метров, так как сигнал был подан после того, как они повернули на перекрестке дорог и чтобы не препятствовать движению других транспортных средств, так как в зимнее время эта дорога была плохо расчищена от снега, А. остановила автомобиль на участке дороги с большей шириной проезжей части. В автомобиле он находился на переднем пассажирском сиденье, одет был в камуфляжный костюм, который существенно сковывает движения тела.
 
    Кроме того, защитник Кулик Н.А. также пояснил, что в отечественном автомобиле ВАЗ 21043, в котором находились Арюшкины поменяться местами водителю и пассажиру без остановки автомобиля не возможно, так как для этого необходимо опустить педаль газа, в результате чего двигатель автомобиля заглохнет, автомобиль имеет механическую коробку передач. Данный автомобиль имеет и весьма ограниченное внутренне пространство салона. И находясь в зимней одежде без остановки автомобиля и совершения им резких движений, будучи пристегнутыми ремнями безопасности, совершить указанное сотрудниками ДПС перемещение Артюшкины физически не могли.
 
    Доводы служебной проверки, проведенной руководителей сотрудников ДПС, составивших административный материал, о том, что каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС не допущено, считает необъективными, так как в случае установления таких нарушений это негативно отразится и на самом руководителе. При этом сотрудники ДПС не могут работать 24 часа подряд. Рапорт сотрудником ДПС Лукьяновым Г.В. составлен 31 января 2014 года, карта памяти видеорегистратора на служебном автомобиле сотрудников ДПС хранит информацию 8-10 часов, следовательно, с момента как была произведена видеозапись, зафиксировавшая факт управления Артюшкиным В.Д. автомобилем (в 17 часов 50 минут) до окончания суток 31 января 2014 года прошло 6 часов 10 минут, при этом Артюшкин В.Б. сразу же 31 января 2014 года обратился на телефон доверия полиции и сообщил о неправомерных действиях сотрудников ДПС в отношении него. При таких обстоятельствах, сотрудники ДПС обязаны были сохранить видеозапись, необходимую для разрешения конфликтной ситуации, как требует этого приказ МВД. Поэтому считает, что видеозапись была уничтожена сотрудниками ДПС умышленно, чтобы скрыть факт неправомерных действий в отношении Артюшкина В.Б.
 
    Также считает, что не разъяснение прав Артюшкину В.Б. при составлении первого протокола по делу об административном правонарушении, которым такое дело считается возбужденным, влечет незаконность и недопустимость всех других действий и протоколов по делу.
 
    Выслушав Артюшкина В.Б., его защитника Кулика Н.А., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из протокола 22 АР №501234, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Морозовым И.В. 31 января 2014 года в 19 часов 10 минут, следует, что 31 января 2014 года в 18 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Артюшкин В.Б., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно указанного протокола Артюшкин В.Б. в 17 часов 50 минут управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по этой же улице, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). От объяснений и подписи протокола отказался в присутствии понятых. При этом, понятые в протоколе не указаны, их подписи отсутствуют. Также в протоколе указано, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены.
 
    В рапорте сотрудник ДПС Лукьянов Г.В. указывает, что он совместно с ИДПС Морозовым И.В. 31 января 2014 года работали на маршруте патрулирования в с.Шарчино Тюменцевского района. Во время движения на патрульном автомобиле по ул.Пушкина справа от них по ходу движения, с дворового проезда выехал автомобиль ВАЗ 21043 гос.знак А 140 УК 22, за рулем которого находился мужчина в камуфляжной куртке и камуфляжной шапке. С помощью СГУ данному автомобилю был подан сигнал об остановке и, ровняясь с данным автомобилем, они видели как водитель меняется местами с пассажиром. После того, как автомобиль был остановлен, за управлением уже находилась девушка, которая пояснила, что она жена указанного мужчины и везет мужа на работу. Водителю, который изначально находился за рулем, было предложено пройти в патрульный автомобиль, для проверки документов. При проверке документов выяснилось, что за рулем находился Артюшкин В.Б., который предъявил документы на автомобиль, принадлежащий ему, и водительское удостоверение на свое имя. При этом, от данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водителю Артюшкину В.Б. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом. Также водитель Артюшкин В.Б. отказался от дачи объяснения и подписи в административном материале. В процессе составления административного материала водитель Артюшкин В.Б. пытался ввести сотрудников ДПС в заблуждение, стараясь избежать административной ответственности, поясняя, что он не находился за управлением автомобиля. При этом, сотрудниками ДПС отчетливо было видно, что за управлением автомобиля находился именно Артюшкин В.Б. и до момента остановки данный автомобиль и пассажира, находящегося в нем, сотрудники ДПС из виду не упускали. На водителя Артюшкина В.Б. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, копии административного материала вручены.
 
    Согласно жалобе, пояснений Артюшкина В.Б. и его защитника Кулика Н.А. факт управления указанным выше автомобилем они оспаривают, утверждают, что за весь период движения автомобиля им управляла А., Артюшкин В.Б. при этом находился на пассажирском сиденье, местами Артюшкины между собой не менялись.
 
    Как следует из пояснений сотрудников ДПС Морозова И.В. и Лукьянова Г.В., допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, они дали пояснения, аналогичные изложенным в указанном выше рапорте Лукьянова Г.В. Кроме того, пояснили, что с момента как ими был подан автомобилю сигнал об остановке, он проехал до полной остановки еще около 50-70 метров со скоростью примерно 20-30 км/ч, и именно в это время водитель и пассажир поменялись местами при движении автомобиля. Артюшкин В.Д. и его супруга Артюшкина В.Д., допрошенная также в качестве свидетеля, пояснили, что после подачи сотрудниками ДПС сигнала об остановке (мигания светом фар на патрульном автомобиле) они, чтобы не загораживать проезд в переулок, проехали на автомобиле около 40 метров, после чего остановились. С момента как им подан сигнал об остановке автомобиля до его фактической остановки за управлением автомобиля находилась А., Артюшкин В.Д. сидел на пассажирском месте, они были одеты в тяжелую зимнюю одежду.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании данных о скорости автомобиля и пройденном им расстоянии с момента подачи сигнала об остановке до фактической остановки, можно рассчитать время движения автомобиля необходимое на преодоление этого расстояния.
 
    Так, двигаясь со скоростью 20 км/ч, автомобиль преодолевает расстояние в 30 метров за 5,3 секунды, 40 метров за 7,1 секунды, 50 метров – за 8,9 секунды, 70 метров – за 12,5 секунды; при скорости 30 км/ч расстояние в 30 метров за 3,6 секунды, 40 метров автомобиль проедет за 4,8 секунды, 50 метров – за 6 секунд, 70 метров – за 8,4 секунды. Из чего следует, что у Артюшкиных, чтобы поменяться местами в автомобиле имелось в среднем 8 секунд. За это время, при условии, что Артюшкин В.Б. находился за рулем автомобиля, ему необходимо было не останавливая автомобиль пересесть с водительского сиденья на пассажирское, а А. наоборот с пассажирского на водительское, при этом они находились в тяжелой зимней одежде, им необходимо было отстегнуть ремни безопасности перед началом указанного перемещения и пристегнуть их после того, как они поменялись местами. Доказательств того, что Артюшкины были не пристегнуты ремнями безопасности, в материалах дела не содержится, сведения о привлечении их к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отсутствуют. В связи с чем, доводы жалобы, что Артюшкины за весь период движения были пристегнуты ремнями безопасности, материалами дела не опровергаются.
 
    О том, что с момента подачи сигнала об остановке автомобиля до его фактической остановки автомобиль Артюшкиных совершал какие-либо резкие движения в судебном заседании не установлено, при том, что при смене местами Артюшкиным в ограниченном небольшом пространстве салона автомобиля нужно было передать из рук в руки управление рулем, педалями акселератора и тормоза, так чтобы двигатель автомобиля не заглох и автомобиль не отклонился от прямолинейного движения.
 
    При таких обстоятельствах, представляется сомнительной наличие физической возможности указанного выше перемещения Артюшкиных в салоне автомобиля за столько короткий промежуток времени, находясь в зимней одежде и обуви, без остановки автомобиля и резких его отклонений от прямолинейного движения, а также, учитывая небольшие габариты салона автомобиля ВАЗ 21043, где расположены водительское и пассажирское сиденья.
 
    Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобилем управляла А., а Артюшкин В.Б. находился на пассажирском сиденье, подтверждают и свидетели К. и Б., допрошенные мировым судьей в судебном заседании. При этом, перед началом допроса указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Так, свидетель К. пояснил, что 31 января 2014 года около 18 часов он видел автомобиль Артюшкиных, который проехал мимо него примерно на расстоянии 10-15 метров. При этом, он отчетливо видел, что автомобилем управляет А., а Артюшкин В.Б. находился на пассажирском сиденье автомобиля. Автомобиль Артюшкиных проехав мимо него повернул на ул.Пушкина и следом за ними поехал автомобиль ДПС. Указанные автомобили остановились от него примерно в 100 метрах. То есть из показаний указанного свидетеля следует, что за 100 метров до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС им уже управляла А.
 
    Свидетель Б. также пояснила, что 31 января 2014 года около 18 часов она возвращалась домой с работы, повернула с ул.Крупской в сторону ул.Пушкина. Мимо неё также в сторону ул.Пушкина проехал автомобиль, за управлением которого находилась А., а рядом с ней сидел мужчина, возможно Артюшкин В.Б. То, что за рулем была именно А. она видела отчетливо. В момент когда автомобиль под управлением А. проехал мимо неё, расстояние до ул.Пушкина составляло около 200-300 метров.
 
    Также мировым судьей были порошены свидетели П. и несовершеннолетняя ФИО15, которые пояснили, что 31 января 2014 года около 18 часов они видели, как около их дома на расстоянии примерно 5 метров остановились два автомобиля – Артюшкиных и ДПС. При этом, за рулем первого автомобиля находилась А., Артюшкин В.Б. находился на пассажирском сиденье.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, так как их показания согласуются между собой, независимо друг от друга устанавливают один и тот же факт – управление автомобилем А. как до начала подачи сигнала сотрудниками ДПС об остановке, так и до фактической остановки автомобиля, родственниками либо близкими знакомыми Артюшкину В.Б. не являются, знакомы с ним и его супругой А. лишь как односельчане, какой-либо иной заинтересованности данных свидетелей в разрешении дела в пользу Артюшкина В.Б. не установлено.
 
    При этом, видеозапись, зафиксированная камерой видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС, которая могла подтвердить доводы сотрудников ДПС о нахождении за управлением автомобиля именно Артюшкина В.Б. не сохранилась, что следует из пояснений сотрудников ДПС и сообщения инженера по связи и спец.технике ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07 марта 2014 года. Причиной не сохранения данной записи указано нахождение экипажа сотрудников ДПС на выезде на протяжении более 24 часов, при том, что видеозапись при работе видеорегистратора сохраняется за последние 8-10 часов. Однако, с момента, когда, как указано в протоколе об административном правонарушении, Артюшкин В.Б. управлял автомобилем (17 часов 50 минут), до момента составления рапорта сотрудником ДПС Лукьяновым Г.В. 31 января 2014 года, а, следовательно, и окончания его рабочей смены, не могло пройти более 6 часов 10 минут (до 24 часов 31 января 2014 года). Учитывая конфликтность ситуации с Артюшкиным В.Б., его обращение на телефон доверия ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту неправомерных действий сотрудников ДПС в отношении него, для объективного разрешения данной ситуации видеозапись должна была быть сохранена, чего сделано не было.
 
    Таким образом, достоверность показаний свидетелей сотрудников ДПС Морозова И.В. и Лукьянова Г.В. при установленных выше обстоятельствах, вызывает сомнения. В связи с чем, доводы Артюшкина В.Б. и его защитника Кулика Н.А. в части того, что автомобилем управляла А., а не Артюшкин В.Б., не только в момент остановки автомобиля, но до и при подаче сигнала сотрудниками ДПС об остановке, а также при движении автомобиля до фактической остановки, судья считает обоснованными, так как имеются неустранимые сомнения в том, что именно Артюшкин В.Б. находился за рулем автомобиля, а, следовательно, и сомнения в его виновности.
 
    При этом, в силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством и имеющее водительское удостоверение соответствующей категории. Учитывая, что имеются неустранимые сомнения в том, что Артюшкин В.Б. управлял автомобилем в указанный сотрудниками ДПС период времени, то достоверно утверждать, что он являлся в этот период водителем указанного транспортного средства нельзя, что исключает возможность признания его субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения инкриминируемого Артюшкину В.Б., поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что иные доводы, изложенные в жалобе, а также иные обстоятельства, содержащиеся в материалах дела, правового значения не имеют и не влияют на результат рассмотрения жалобы.
 
    В связи с этим оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 12 марта 2014 года в отношении Артюшкина В.Б. подлежит отмене, как необоснованное, с прекращением производства по делу.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Артюшкин В.Б. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья А.Н. Савостин