Решение от 03 апреля 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                                                                          г. Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан
 
    под председательством судьи                            С.Г. Горшунова,
 
        при секретаре                                                     А.Г. Уразайкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревишина Д.Н. к ООО «Газпром трансгаз Казань» о защите прав потребителей,
 
                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
           Ревишин Д.Н. обратился в суд с иском    к ООО «Газпром трансгаз Казань» о защите прав потребителей, указав, что ответчик истцу поставил условие    оплатить    выставленный    счет исходя    из норматива потребления газа, а также приобрести новый газовый счетчик взамен старого, который был приведен    в неисправное состояние работниками ответчика (неправомерно    вырван счетный механизм). Истец был вынужден пойти    на эти условия. В нарушение закона    проводятся проверки без предварительного уведомления о времени и месте ее проведения.
 
             Истец    Ревишин Д.Н. и его представитель К.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенное, дополнив, что 1.08.2013 года без какого-либо уведомления, в жилой дом,    принадлежащий    истцу и его жене    на праве совместной собственности, вошли несколько человек. Одного из которых истец знал, поскольку он устанавливал истцу газовый счетчик, прошел в котельную, где стоял    газовый счетчик. Пока он выяснял с другими причину их прихода,    из котельной    вышел работник    ответчика со счетным    механизмом от газового    счетчика в руках и обвинил истца в хищении газа, при этом пояснил, что счетный    механизм свободно снимается. Истец обратил внимание на тот факт, что счетный механизм фактически был вырван, что    видно    из механизма    повреждения и предложил поставить данный механизм на место. Однако установить счетный механизм на место не удалось. То же самое попытался сделать и руководитель Заинского участка, к которому     он обратился    с жалобой на действия его работников, но безрезультатно. И был выставлен счет, исходя    из норматива потребления газа, а также приобрести новый газовый счетчик взамен старого, который    был приведен    в неисправное состояние работниками ответчика. Полагает, что действия ответчика незаконны, проверка была необоснованная без уведомления, снятие счетчика работниками ответчика также незаконны.
 
             Истец в судебном заседании увеличил исковые требования, просив    признать неправомерными    действия    ответчика в части    несоблюдения им положений, предусмотренных ФЗ «О газоснабжении в РФ», Правил    пользования газом в части обеспечения безопасности при    использовании и содержании внутридомового    и внутриквартирного    газового оборудования при предоставлении коммунальной    услуги по газоснабжению, обязать ответчика    соблюдать    выполнение вышеуказанных    положений    федерального    законодательства и соответствующих правил. Пояснил, что согласно пунктам 55, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие; проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Газ Ревишину в дом был подключен 19.12.2008 года и в нарушении указанных правил, соответствующие проверки ответчиком не производятся. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
 
            Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что со стороны ответчика действия по проведению технического обслуживания газового оборудования в доме истца законны и произведены в рамках действующего законодательства. Согласно правил поставки газа, абонент должен соблюдать меры безопасности, эксплуатировать газовое оборудование вместе со счетным механизмом в исправном состоянии. Любое нарушение со стороны абонента влечет опасность и нарушение интересов самого абонента и окружающих тоже.
 
             Свидетель П.М.Ф.и П.А.В. в судебном заседании дали показания, аналогичные пояснениям истца.
 
            Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на безопасность товаров (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
 
    Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривает, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 8).
 
    В соответствии с названной статьей 8 Федерального закона о газоснабжении утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.
 
    Пунктом 5 вышеназванных Правил предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.
 
             Как видно из материалов дела, между истцом - Ревишиным Д.Н., сособственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>(л.д.18) и ответчиком ООО «Газпром трансгаз Казань» в лице эксплуатационного производственного управления Нижнекамскгаз, заключен договор на поставку    газа и техническое    обслуживание    внутриквартирных (внутридомовых    газопроводов и газового оборудования (л.д.15-17).
 
            Согласно записи в абонентской книжке первичный пуск газа по адресу: РТ, <адрес> произведен 19.12.2008 года (л.д.19-20), следующая запись в абонентской книжке от 7.12.2012 года о замене    газового счетчика, за подписью К.А.С.; далее запись от 01.08.2013 года, о том, что произведено ТО (техническое обслуживание), утечки газа нет, указаны замечания: заменить газовый счетчик СГК-4 (л.д.21).
 
              Той же датой от 1.08.2013 года работниками ответчика составлен акт об обнаружении нарушений с указанием: газовый счетчик марки СГК-4 № года выпуска с показаниями на момент проверки 2457, 719 – табло счетчика со счетным механизмом снимается, за нарушение необходимо    сделать    перерасчет за 6 месяцев, за подписью работников ответчика (л.д.5).
 
             В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
            Пункт 23 вышеуказанных Правил определяет право поставщика газа при проведении проверок посещать помещения, где установлены приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения поверки.
 
            Также в пункте 56 Правил указано, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.
 
    Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
 
    Согласно пункту 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик    газа    проводит не реже 1 раза в полугодие, а также в случае    поступления    от абонента    соответствующей заявки.
 
            Как пояснил в судебном заседании истец, его никто не предупреждал и не уведомлял о предстоящей проверке газового оборудования со счетчиком.
 
        Ответчиком не представлены в суд сведения об уведомлении абонента –Ревишина Д.Н. о предстоящей проверке газового оборудования.
 
              В данном случае ответчик утверждает, что 01.08.2013 года работники пришли к абоненту не с целью проверки, а для очередного технического обслуживания газовых приборов.
 
              Однако тот факт, что была именно проверка,    подтверждается, актом    об обнаружении нарушений от 01.08.2013 года.
 
              Данные действия противоречат Правилам поставки для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства 21.07.2008 года №549, поскольку проверка проводится с предварительным    уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о ее    проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение, е позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки    и позволяющих    достоверно    установить его получение абонентом (п.56). Результаты    проверки отражаются    в акте (п. 59), акт    составляется в двух    экземплярах    и    подписывается гражданами,    присутствовавшими при проведении    проверки и оформления акта.
 
              01.08.2013 года работниками ответчика был демонтирован газовый счетчик марки СГК-4 № года выпуска за то, что табло счетчика со счетным механизмом снимается, о чем той же датой 01.08.2013 года, составлен акт об обнаружении нарушений.
 
              Заключением эксперта № Центра    судебных экспертиз и независимой оценки от 16.01.2014 года установлено: счетный механизм подвергался демонтажу посредством механического    воздействия на пластмассовый    корпус тупым, плоским, твердым инструментом со снятием алюминиевой    пломбы из отверстия основного корпуса; на основном корпусе    счетчика газа вокруг    отверстия    пломбы имеется     множество царапин, указывающих    на снятие счетного механизма из основного    корпуса. На дисках     счетного     механизма дефектов     не обнаружено.; счетчик    газа    выведен    из строя    посредством    снятия     счетного механизма и не может быть использован    по целевому назначению; на дисках счетного механизма    следов воздействия, указывающих    на изменение    показателей не обнаружено.
 
            Таким образом, ввиду ненадлежащего качества исполнения обязательств по договору газоснабжения, выразившейся в незаконном демонтаже газового счетчика, действия ответчика в части демонтажа газового счетчика незаконны, требования истца обоснованны.
 
        Кроме того, из абонентской книжки истца следует, что пуск газа в дом Ревишина Д.Н. был осуществлен 19.12.2008 года и в нарушении п.55 названных Правил соответствующие проверки (не реже 1 раза в полугодие) ответчиком не производятся.
 
            Разрешая требования истца о    компенсации морального вреда, суд исходит    из того, что    данные правоотношения регулируются    Законом РФ «О защите прав    потребителей», поскольку возникли из    договора    газоснабжения, заключенного между    истцом и ответчиком.
 
             В силу пункту 1 статьи 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред,    причиненный    жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
 
            Согласно статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.
 
           При определении размера компенсации морального    вреда должны учитываться требования    разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
 
             На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л :
 
             Исковое заявление Ревишина Д.Н. к ООО «Газпром трансгаз Казань» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
             Взыскать ООО «Газпром трансгаз Казань» в пользу Д.Н. Ревишина компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 7000 рублей.
 
    Обязать ООО «Газпром трансгаз Казань» соблюдать в отношении Ревишина Д.Н. выполнение п.55, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.
 
        Взыскать ООО «Газпром трансгаз Казань» госпошлину в бюджет Заинского муниципального образования РТ в размере 200 (двести) рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.
 
                                                 Судья: