Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело № 2-137/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Тюхтеневой Т.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федотовой Надежде Николаевне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 к Федотовой Н.Н. с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что имеет хозяйственный магазин «Строитель». С 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала продавцом в указанном магазине. При приеме на работу она заключила с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно п.3.1 договора ответчик обязалась бережно относиться к переданным ей на хранение материальным ценностям, принимать меры по предотвращению материального ущерба, вести учет и участвовать в инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ он проводила инвентаризацию товарно-материальных ценностей вверенных ей. В результате ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 54258 руб. 55 коп. С данной суммой недостачи ответчик согласилась и обещала возместить ей указанный долг, в подтверждение чего вместо расписки они подписали договор продажи товара в кредит, согласно условиям договора она должна была возмещать сумму недостачи ежемесячно равными долями до конца 2013 года. Из указанной суммы долга ответчик оплатила ей 14258 руб. 55 коп., из них 3000 руб. - в сентябре, 3000 руб. - в октябре, 8258 руб. 55 коп. - в ноябре 2013 года. Оставшуюся часть долга в размере 40000 руб. ответчик добровольно возмещать категорически отказалась, отказывается написать ей расписку на эту сумму, ругается с ней. Во внесудебном порядке взыскать с нее сумму долга он не сможет. Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На предыдущем судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была ревизия и выявлена недостача на сумму 80245 руб.25 коп., ДД.ММ.ГГГГ провели повторную ревизию и установили окончательно недостачу в 54258 руб.55 коп., из которых ответчик погасила 14258 руб.55 коп., остальную сумму 40000 руб. не возмещает; считает, что ответчик указанную сумму взяла деньгами.
Ответчик Федотова Н.Н. иск не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом, ей товар не передавали, в ходе ревизии выявили недостачу в 80245 руб.25 коп., при повторной ревизии установлено, что сумма недостачи 54258 руб.55 коп., истцом из зарплаты удержано 14258 руб.55 коп. В дни ревизий магазин не закрывали, она торговала и участвовала в ревизии, поэтому считает, что пропустила товар, денег не брала.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Федотовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого последняя с указанной даты была принята продавцом магазина «Строитель» с обязанностью: бережно относиться к преданным на хранение материальных ценностей; принимать меры по предотвращению материального ущерба; вести учет, участвовать в инвентаризации.
Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установленной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, следует, что для установления полной индивидуальной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
При этом, отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Федотовой Н.Н. не заключался ни при приеме ее на работу и заключении с ней трудового договора, ни в последующем, что сторонами не оспаривалось.
В связи с указанным у суда нет законных оснований соглашаться с доводами истца о необходимости привлечения Федотовой Н.Н. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба и, соответственно, для взыскания с нее заявленной в иске суммы 40000 руб.
Судом установлено, что товарно-материальные ценности истцом ответчику не передавались; ревизии, инвентаризации товара при приеме на работу ответчика проведено не было, ответчику товар не вверяли на основании специального письменного договора или по разовому документу. По пояснению истца ревизию не стали проводить, так как прошло немного времени после ухода предыдущего продавца Мешкеевой.
Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчика исключается.
Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.
Установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям имели третьи лица, в том числе брат ФИО6
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны.
В нарушение ст. 247 ТК Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи. Поскольку работодатель не проводил проверку для установления причин возникновения ущерба, не было истребовано письменного объяснения продавца. Результаты проведенных ревизий надлежащим образом не оформлялись.
Представленные истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка Федотовой Н.Н. о возмещении ущерба, составленная заблаговременно при приеме ее на работу; тетради ревизий; отчеты, составленные и подписанные истцом; журналы прихода и расхода сами по себе не являются бесспорными доказательствами вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.
Ссылка истца на положения ГК РФ, регулирующие договор займа, продажу товара в кредит несостоятельны, так как между сторонами сложились отношения, регулируемые ТК РФ, анализ которых приведен выше.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федотовой Надежде Николаевне о возмещении материального ущерба в сумме 40000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.В.Тюхтенева
