Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело №.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Альменево 3.04.2014 года
Альменевский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,
при секретаре Шакировой Н.В.,
с участием истца Маннаповой Р.И.,
ответчика Тхая Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Маннаповой Р.И. к Тхаю Л.К. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Маннапова Р.И. обратилась в суд с иском к Тхаю Л.К. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Тхай Л.К. заключили письменный договор займа на сумму <данные изъяты> по условиям которого ответчик взял у нее в долг указанную сумму, обязался ежемесячно выплачивать ей как займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> годовых (или <данные изъяты> в месяц, то есть <данные изъяты> обязался возвратить ей деньги через 1 год и 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ (за 1 месяц до истечения срока договора займа) она в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор займа, так как ей срочно нужны были деньги. Однако ответчик не принимал и не подписывал ее заявление, отказывался вести разговоры об этом. В связи с тем, что она продолжала получать ежемесячные проценты, работая в магазине ответчика, она попросила ответчика вернуть ей часть заемных средств в виде товара, а оставшуюся часть отдать деньгами, но ответчик также не согласился и с этим ее предложением. После этого она неоднократно обращалась к Тхаю Л.К. с требованием возврата заемных средств, но ответчик избегал встреч с нею, умышленно отодвигал срок возврата долга. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С ДД.ММ.ГГГГ не известив ее как займодавца, ответчик в одностороннем порядке снизил проценты. Когда она выразила свое несогласие и вновь потребовала вернуть земные средства, заявив, что будет обращаться в суд, ответчик попросил ее еще немного подождать, пообещав, что рассчитается с ней средствами за дом, который он выставил на продажу. Однако до настоящего времени ответчик не вернул ей заемные средства, с июля 2012 года он прекратил выплачивать проценты по договору займа. Приложив к иску соответствующий расчет, Маннапова Р.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>., в том числе: основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> задолженность по оплате процентов в сумме <данные изъяты>., инфляцию за потерю покупательской способности в размере <данные изъяты>., судебные расходы всего в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования требованием о расторжении вышеуказанного договора займа, заключенного между нею и ответчиком Тхаем Л.К. Кроме того, требования о взыскании процентов уменьшила на <данные изъяты>
В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования в заявленном объеме и показала, что между нею и ответчиком Тхаем Л.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Тхаю деньги на условиях, указанных в договоре. Первоначально договор был составлен на 1 год, однако потом ответчик дописал фразу «и четыре месяца», однако фактически это она доказать не может. Однако, именно из-за того, что сначала срок договора был прописан 1 год, она в ДД.ММ.ГГГГ подошла к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть ей деньги. Ответчик тогда сказал ей, что срок договора не истек, сказал, чтобы она пришла через четыре месяца - в ДД.ММ.ГГГГ Когда она подошла к нему в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть деньги, ответчик сказал ей, чтобы она пришла в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она и ее сестры, работавшие у ответчика, неоднократно подходили к ответчику и просили вернуть ей ее деньги. Однако ответчик под разным предлогом уклонялся возвращать ей долг. Сама она, ее сестра работали в магазине ответчика, она просила его вернуть долг хотя бы товаром, однако тот отказывался. В связи с тем, что проценты по договору ответчик платил, в суд она не обращалась. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату процентов по договору займа, и с этого времени ничего ей не выплачивает. Для соблюдения досудебного порядка разрешения спора она в ДД.ММ.ГГГГ подготовила ответчику письменное уведомление с просьбой вернуть ей деньги. Однако получать уведомление ответчик отказывался. После этого приложенное ею к иску письменное уведомление она направила ответчику по почте. Однако до настоящего времени ответчик никаких денежных средств ей не вернул. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик платил проценты по договору займа в виде продуктов питания в магазине (по их совместной договоренности она получала в счет процентов товары в магазине Тхая, где работала продавцом она и ее сестра). Доводы ответчика о том, что он сам по договору снизил проценты на <данные изъяты> и уведомил ее об этом, в связи с чем, якобы, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила проценты в уменьшенном размере, приняв такие условия – не подтверждает. Пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ заболела, в связи с чем оформила доверенность на ФИО 1 (ныне ФИО 1) с правом получения по договору займа денег и процентов от ответчика. С учетом этого ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получала за нее в счет процентов в магазине продукты питания, получив в июне товаров на <данные изъяты>., то есть больше на <данные изъяты>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ она сама забрала у ФИО 1 доверенность. Более никто никаких процентов за нее не получал. Когда после болезни Тхай ей сказал, что в одностороннем порядке он уменьшил проценты, она сразу выразила несогласие с этим, просила вернуть деньги, написала письменное уведомление. Просила удовлетворить исковые требования. С учетом того, что ФИО 1 получила в ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов <данные изъяты> она снижает свои исковые требования в части уплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (остаток долга за ДД.ММ.ГГГГ составит уже не <данные изъяты>., а <данные изъяты> Требований о взыскании фактически неуплаченных процентов за ДД.ММ.ГГГГ не заявляет.
Ответчик Тхай Л.К. указал, что исковые требования Маннаповой Р.И. он не признает. Пояснил, что действительно по приложенному истицей к иску договору займа он получил на указанных в договоре условиях <данные изъяты>., которые до настоящего времени не вернул. Не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что считает, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически не расторгнут и пролонгирован согласно условиям договора. В связи с чем требования истицы о досрочном возврате долга и процентов не основаны на договоре. Пояснил, что опровергает доводы о том, что истица к нему с требованием возврата денег обращалась многократно. В некоторых случаях он говорил, что требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы долга истец, как займодавец, должна заявить письменно в установленные договором сроки. В связи с тем, что как указано в п. 1 договора, срок договора ежегодно с обоюдного согласия пролонгируется, а письменного требования истца о расторжении договора и возврате денег не поступало, действие договора займа считалось ранее и считается в настоящее время продленным вновь на 1 год. На вопрос о том, почему он не расценил устные обращения истицы, ее письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть деньги по договору займа как ее несогласие вообще продлять этот договор, пояснил, что по его мнению истец должна была уведомить его письменно о своем несогласии и в установленные договором сроки. Коль этого не было, по его мнению, договор считается продленным на 1 год. Кроме того, согласно договора займа, он, как заемщик, имеет право изменять размер процентов; при несогласии с новой процентной ставкой займодавец вправе потребовать возврата заемных средств с начисленными процентами и тем самым расторгнуть договор. Он в одностороннем порядке наполовину уменьшил размер процентов, выплатив в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Истец фактически получала два месяца по <данные изъяты> то есть согласилась с уменьшенным размером процентов. Кроме того, в связи с тем, что истец оформляла доверенность на ФИО 1, последняя получила часть денег и за истицу, что не учтено. Учитывая, что, по его мнению, истица сейчас досрочно в судебном порядке взыскивает с него долг и проценты, он считает правильным размер уже уменьшенных им в ДД.ММ.ГГГГ процентов снизить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще на <данные изъяты> в соответствии со своим правом как заемщика, указанным в договоре займа.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Маннаповой Р.И. подлежат частичному удовлетворению.
Так, в суде бесспорно установлено, что ответчик Тхай Л.К. по представленному истицей договору займа взял ДД.ММ.ГГГГ в долг у Маннаповой Р.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых. При этом суд исходит из того, что фактически договор заключен на 1 год и 4 месяца, поскольку договор сторонами подписан, данный договор в части срока заключения никем не оспорен и в этой части недействительным не признавался.
Факт получения по вышеуказанному договору займа денежных средств ответчиком подтверждается исследованным в судебном заседании договором займа от ДД.ММ.ГГГГ это подтвердили стороны.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на следующих условиях: займодавец передает заемщику <данные изъяты> на срок 1 год и 4 месяца, заемщик обязуется возвратить сумму долга в указанный срок. Ежегодно с обоюдного согласия срок пролонгируется. За предоставление займа заемщик обязуется выплачивать ежемесячно проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Заемщик имеет право изменять размер процентов, письменно известив за 5 дней займодавца. При несогласии с новой процентной ставкой займодавец вправе в 10-дневный срок потребовать возвратить ему заемные средства с начисленными процентами и тем самым расторгнуть договор. При досрочном возврате займодавцу заемных средств по его просьбе заемщик вправе уменьшить процентную ставку на <данные изъяты> При задержке заемных средств по вине заемщика займодавец вправе требовать проценты и за период задержки заемных средств. Также в договоре займа в п. 8 указано «при возврате денег предупредить за месяц».
В судебном заседании ответчик пояснил, что полученные от истца по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> он до настоящего времени не возвратил. При этом пояснил, что выплату процентов прекратил с ДД.ММ.ГГГГ уплатив на наполовину уменьшенные проценты в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, не исполняет требования истца о возврате долга и процентов по договору займа.
Так, фактически ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ (и до этого) просила его вернуть долг по договору займа. То обстоятельство, что ответчику по истечении срока действия договора займа сразу была понятна позиция Маннаповой Р.И. не продлевать этот договор с ним, - подтверждается объяснениями истицы о том, что она и регулярно с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нему с требованием отдать деньги и расторгнуть договор, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сестер истицы, показавших, что истица неоднократно (также в ДД.ММ.ГГГГ.) обращалась к ответчику с просьбой отдать деньги, однако ответчик деньги не возвращал.
Кроме того, из представленного истцом в суд письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок по договору займа истек, о возврате денежных средств он (ответчик) уведомлялся неоднократно, в уведомлении содержится просьба вернуть долг, поскольку в ином случае она /Маннапова/ намерена обращаться в суд. Из приложенной почтовой квитанции следует, что почтовое отправление направлено Тхаю Л.К., который в судебном заседании пояснил, что получал указанное уведомление.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор займа является пролонгированным, - несостоятелен. По сути, положения договора ответчик толкует в выгодном для себя положении, игнорируя совершенно законные и обоснованные требования истицы возвратить ей долг и причитающиеся проценты.
С учетом того, что требования истицы о возврате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, а срок исполнения обязательств по договору займа истек, сумма долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования Маннаповой в части взыскания в ее пользу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Так, по условиям договора займа ответчик обязался ежемесячно выплачивать истице как займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> годовых, то есть <данные изъяты> в месяц. Со слов истицы, она до получения последней выплаты процентов полагала, что в таком размере ответчик платил проценты до ДД.ММ.ГГГГ При этом проценты за май были уплачены в две части по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а затем в счет процентов за ДД.ММ.ГГГГ истец получила <данные изъяты>. Только после этого она узнала, что ответчик снижает проценты и сразу выразила несогласие с таким его решением. Это подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, подтвердивших получение процентов в указанном порядке и размере. При этом надлежащих доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиком не представлено. Именно из-за несогласия с решением в последующем выплачивать ей сниженные проценты, а также в связи с длительным желанием расторгнуть с ответчиком договора займа и получить долг, она затем написала письменное уведомление ответчику.
Согласно п. 4 договора займа, заемщик имеет право изменять размер процентов, письменно известив за 5 дней займодавца. При несогласии с новой процентной ставкой займодавец вправе в 10-дневный срок потребовать возвратить ему заемные средства с начисленными процентами и тем самым расторгнуть договор. Что, по сути, и было сделано истцом.
Довод ответчика о согласии истца с тем, что он в соответствии с условиями договора займа в одностороннем порядке снизил размер процентов наполовину, суд отклоняет как несостоятельный.
Так, из договора займа следует, что заемщик имеет право изменять «размер процента» письменно известив за 5 дней об этом займодавца. Однако никаких доказательств о выполнении им самим требований о письменном извещении займодавца (в данном случае истицы) ответчик суду не представил и таковых фактически нет. В силу чего суд доверяет доводам истицы о том, что ответчик не снижал проценты, а просто перестал их выплачивать с июня, фактически уплатив в ДД.ММ.ГГГГ лишь остаток процентов за ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о том, что истец сама продлила действие договора, поскольку должна была его строго за 1 месяц письменно уведомить о расторжении договора займа, а также письменно не выразила свое несогласие с уменьшением процентов (при том, что договор займа не предусматривает обязанности займодавца письменно предупреждать заемщика об этом), суд, как было указано выше, расценивает как попытку навязать свое толкование отдельных положений договора, выгодное только ему. Так, ответчик со ссылкой на договор займа утверждает, что он правомерно в одностороннем порядке снизил проценты с ДД.ММ.ГГГГ однако условия договора о необходимости в письменном порядке уведомлять об этом займодавца фактически проигнорировал, пояснив, что соблюдение письменной формы с его стороны не было обязательным, поскольку истец расписывалась в получении товара, где был указан процент.
Такое поведение ответчика очевидно направлено на уклонение от своих обязательств перед истицей, является попыткой под видом выгодного для себя толкования договора вновь оттянуть время возврата долга истице, а также необоснованно снизить причитающиеся ей проценты.
Ссылка ответчика на запись в отчете продавца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Маннапова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством выполнением им требований договора о письменном уведомлении истицы как займодавца о снижении им процентов. Так, истец в суде полностью отрицала какое-либо уведомление о снижении процентов. Более того, допрошенная в судебном заседании ФИО 2 пояснила, что именно она в тот период работала продавцом и сама лично производила вышеуказанную запись, как продавец она сделала все копии документов и для себя. При этом в представленном ответчиком отчете она не писала <данные изъяты> В обоснование этого представила свою копию, в котором в действительности нет записи о том, что проценты составили <данные изъяты>
Таким образом, доводы ответчика о снижении им размера процентов суд отвергает как несостоятельные. Суд доверяет доводам истицы о том, что согласно представленным отчетам продавца, <данные изъяты>. за нее были получены ФИО 1 по доверенности в счет процентов за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и часть за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Обратного ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о том, что по доверенности за истицу проценты ФИО 1 (ныне ФИО 1) получала и в другое время, суд отвергает как несостоятельные.
Так, в судебном заседании ФИО 1 подтвердила доводы истицы о том, что действительно из-за болезни истец в ДД.ММ.ГГГГ оформила на нее доверенность на получение денежных средств по договору займа. Эту доверенность истец Маннапова забрала уже в ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала в виде товаров проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., фактически выбирая на эту сумму продукты. Таким образом, всего она получила проценты за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ так как в ДД.ММ.ГГГГ продуктами она в счет процентов взяла <данные изъяты>., что отражено в отчете продавца. Ответчик или кто-либо другой не говорил, что проценты каким-то образом снижает. Больше она ничего в счет процентов договору займа не брала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она как физическое лицо попросила у Тхая Л.К., который в тот период времени работал сам как продавец в своем магазине, в долг товары для себя. Тхай дал ей товары, записал в долговую тетрадь. При этом никто не говорил, что это может быть расценено как получение товара в счет договора займа с Маннаповой. К тому времени доверенности у нее давно не было.
Суд доверяет таким показаниям ФИО 1, поскольку они согласуются с объяснениями истицы в этой части, показаниями допрошенных свидетелей ФИО 2, ФИО 3, также подтвердивших, что ФИО 1 ничего кроме процентов за ДД.ММ.ГГГГ и частично ДД.ММ.ГГГГ за Маннапову не получала; а также исследованной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ Маннаповой Р.И. на имя ФИО 1 (ФИО 1 где указано, что Маннапова Р.И. уполномочивает ФИО 1 быть ее представителем перед индивидуальным предпринимателем Тхаем Л.К. по вопросу получения любых причитающихся ей денежных средств, в том числе по договорам займа.
Доводы истицы в этой части, показания допрошенных свидетелей ответчиком не опровергнуты. Представленные им копии долговых записей никак не доказывают, что он (ответчик) передавал ФИО 1 товары в счет погашения процентов и долга по договору займа с Маннаповой Р.И.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как было указано, сторонами в договоре займа было определено, что Тхай Л.К. берет деньги у Маннаповой Р.И. на условиях ежемесячной уплаты процентов из расчета <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты>.в месяц.
Согласно п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как было указано судом, ответчик долг в сумме <данные изъяты> истице не уплатил, в ДД.ММ.ГГГГ прекратил уплату процентов (за ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов уплатил лишь <данные изъяты> В связи с изложенным, обязательства по возврату процентов по договору займа ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не исполняются и должны быть исполнены. Эти обязательства, согласно закона, сохраняются за ответчиком до полного погашения задолженности.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Маннаповой Р.И. сумма основного долга в размере <данные изъяты> поскольку долг не погашен. Также подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> в соответствии с не оспоренным ответчиком расчетом истца, который суд принимает как верный:
<данные изъяты> – размер ежемесячной платы процентов из расчета предусмотренных договором займа <данные изъяты> годовых)
Таким образом, с учетом уплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ лишь в сумме <данные изъяты>. задолженность по уплате процентов составит: <данные изъяты> х 18 мес. = <данные изъяты>
<данные изъяты> – <данные изъяты>. (часть % за ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
Исковые требования истицы в части взыскания со ссылкой на ст. 395 ГК РФ с ответчика в ее пользу индексации суммы долга в размере <данные изъяты>. в связи с инфляцией удовлетворению не подлежат. Так, федеральным законом индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из договоров займа, не предусмотрена, самим договором займа это также не предусмотрено. Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда. Ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается истица, не предусматривает индексацию взысканных по решению суда денежных сумм.
Исковые требования о взыскании в пользу истицы судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что требования истицы о взыскании в ее пользу индексации суммы задолженности не подлежат удовлетворению, ее требования о взыскании понесенных ее расходов в связи с обращением в Курганстат за получением сведений о динамике инфляции удовлетворению также не подлежат.
Исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчиком фактически подтвержден факт получения им уведомления о возврате долга, довод истца, что она по приложенной ею почтовой квитанции направила ответчику указанное уведомление – ответчиком не опровергнут. В квитанции указано, что почтовое отправление адресуется Тхаю Л.К. Из объяснений истицы следует, что письменное уведомление она направила Тхаю Л.К. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между ней и ответчиком.
Учитывая, что заявленные требования имущественного характера удовлетворены судом частично, понесенные истицей судебные расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат возмещению ей ответчиком частично – пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Таким образом, с Тхая Л...К... в пользу Маннаповой Р...И... подлежат взысканию <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Исковые требования в части расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Маннаповой Р...И... и Тхаем Л...К... на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маннаповой Р.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Тхая Л...К... в пользу Маннаповой Р...И... <данные изъяты><данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маннаповой Р...И... и Тхаем Л...К... на сумму <данные изъяты>
В остальной части оставить иск Маннаповой Р.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7.04.2014 года.
Судья Хабиров Р.Н.
