Решение от 03 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                             03 апреля 2014 года                                 
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
 
    с участием истца Лугового А.В.,
 
    ответчика Макарова И.В., его представителя Кох С.В.,
 
    при секретаре Усольцевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348 по иску Лугового <данные изъяты> к Макарову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости оценки, процессуальных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Луговой А.В. через представителя обратился в суд с иском к Макарову И.В. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 01.00 часов, в г.Дудинка на перекрестке ул.Матросова и ул.Островского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС «Toyota opa» получило значительные механические повреждения. Происшествие произошло по вине ответчика Макарова И.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Audi A6» и который в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, во избежание столкновения истец нажал педаль тормоза, принял меры к маневрированию, в результате чего его автомобиль занесло и произошел наезд на желоб кабельной эстакады. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно расчету стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «Toyota opa», составленного на основании отчета автоэкспертизы (отчет № об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства) сумма причиненного ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Ответственность ответчика в соответствии с требованиями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Поэтому просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, понесенные издержки по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, по оплате оформления доверенности на представителя, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-5).
 
    В судебном заседании истец Луговой А.В. свои исковые требования полностью поддержал, настаивая на том, что ДТП с его автомобилем не произошло бы, если бы ответчик в соответствии с ПДД уступил дорогу его автомобилю. Увидев автомобиль ответчика по ходу своего движения, и чтобы избежать столкновения, он начал маневрировать, смог объехать автомобиль ответчика, однако его автомобиль пошел в занос, и произошло столкновение с эстакадой. После произошедшего, ответчик скрылся с места ДТП, номер его автомобиля истцу сказали знакомые, которые на другом автомобиле сразу проехали за автомобилем ответчика. Впоследствии, перед проведением оценки повреждений его автомобиля, он направлял ответчику телеграмму с предложением принять участие в осмотре повреждений, однако, тот не явился. До настоящего момента ответчик никаких мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал.
 
    Ответчик Макаров И.В., его представитель Кох С.В. в зале суда исковые требования полностью не признали, поддержав поданные в суд письменные возражения на иск, с указанием, что причиной ДТП стало превышение истцом скоростного режима и его неправильные действия при маневрировании. В момент ДТП были плохие погодные условия, шел густой снег, метель, при проезде перекрестка видимость проезжей части была ограничена из-за большого сугроба. Остановившись на перекрестке, он увидел, как автомобиль истца на большой скорости проехал мимо, вильнув вправо, препятствий для движения автомобиль истца не создавал. Самого ДТП он не видел, проехал дальше про своим делам, при дальнейшем разбирательстве в ГИБДД через несколько дней подписал все документы, составлявшиеся сотрудниками ДПС, не вдаваясь в подробности. Также, ответчик Макаров И.В. указал, что приглашения истца на участие в осмотре его автомобиля не получал, если телеграмму получала его жена – то она ему не сообщала об этом, указывает, что истцом не представлен суду текст направленной телеграммы. Сотрудники ДПС неверно от его имени составили объяснение, он его подписал не вчитываясь, сомневается в том, что повреждения автомобиля истца были получены при данном ДТП, считает оценочную стоимость восстановительного ремонта завышенной.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, в 01.00 часов, в г.Дудинка на перекрестке ул.Матросова и ул.Островского Макаров И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Audi A6», №, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка – принадлежащему истцу Луговому А.В. автомобилю «Toyota opa» №, в результате чего последний был вынужден предпринимать меры к экстренной остановке и маневрированию, приведшие к тому, что его автомобиль вследствие заноса, совершил наезд на опору трубопровода.
 
    По результатам проведенного сотрудниками ОГИБДД административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Макарова И.В., нарушившего п.13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ТДН району от 28.11.2013 года, Макаров И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Право собственности истца Лугового А.В. на автомобиль «Toyota opa» №, подтверждено представленной в деле копией ПТС.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом-оценщиком Самойловой Т.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>. При этом, при проведении осмотра ТС инженером-автоэкспертом Плотниковым Д.С., были выявлены повреждения в виде: нарушения нормативных геометрических параметров кузова, вызванных деформацией передних лонжеронов; правого и левого лонжерона кузова; деформации правой и левой буксировочных петель; рамки радиатора; балки передка; панели крепления переднего левого брызговика; панели крепления переднего правого брызговика; переднего левого крыла; переднего правого крыла; капота; фиксатора замка капота; замка капота; панели задка кузова; трещин переднего левого подкрылка; переднего правого подкрылка; разрушения пластика переднего левого щитка ДВС; переднего правого щитка ДВС; растяжения пластика бачка омывателя ветрового стекла; трещин корпуса левой блок-фары; правой блок-фары; разрушения панели переднего бампера; трещин, растяжения пластика левого бокового кронштейна переднего бампера; разрушения рамки переднего знака госрегистрации; разрушения корпуса левой противотуманной фары; трещин рассеивателя и корпуса правой противотуманной фары; деформации продольной балки передней подвески; деформации и нарушения целостности системы конденсатора системы кондиционирования салона; деформации радиатора и нарушения герметичности системы охлаждения; трещин диффузора вентилятора системы охлаждения; трещин панели заднего бампера; трещин заднего правого грязезащитного щитка. Все указанные детали находятся в зоне повреждения и имеют причинно-следственную связь с ДТП.
 
    У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчёт соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.
 
    В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца до его состояния (с учетом износа), предшествовавшем ДТП, с затратами меньшими, чем указано в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете. Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, которые необходимо устранить, определены экспертом на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием истца Лугового А.В. Какие-либо другие акты осмотра поврежденного автомобиля экспертом не использовались. Ответчик Макаров И.В. о времени и месте осмотра ТС уведомлялся заблаговременно, однако лично присутствовать при осмотре и составлении акта, не пожелал. Ссылки ответчика, что его жена не передала ему телеграмму истца, факта его уведомления не опровергают, поскольку телеграмма была направлена истцом по месту жительства ответчика.
 
    В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, вред автомобилю истца был причинен в результате его виновных действий, следовательно, сумма возмещения подлежит взысканию с ответчика Макарова И.В. в полном объеме.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что причиной ДТП послужили допущенные истцом нарушения п.10.1 и п 10.2 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленными в деле доказательствами. Вина же ответчика в данном ДТП подтверждается материалом ДТП и постановлением о привлечении его к административной ответственности, с которым он согласился и которое в установленном законом порядке не обжаловал. При этом, внимание суда также обращает тот факт, что при проведении административного расследования, ответчик давал пояснения о том, что автомобиль истца был вынужден маневрировать, дабы объехать его автомобиль и избежать столкновение с ним.
 
    Иные доводы ответчика, в том числе связанные с недостатками оформления материала ДТП, выводов суда о том, что ДТП с участием автомобиля истца произошло по вине ответчика, а полученные механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, не опровергают.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплата составления отчета об оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с заключенным договором, истцом произведена оплата юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а именно: консультация заказчика – <данные изъяты>; составление претензии – <данные изъяты>; составление искового заявления – <данные изъяты>; подготовка документов для подачи в суд – <данные изъяты>, представительство интересов заказчика в судебном заседании – <данные изъяты>. Суд отмечает, что представителем по договору исполнены обязанности за исключением участия в судебном заседании, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат частичному возмещению на сумму <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лугового <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Макарова <данные изъяты> в пользу Лугового <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>, процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 08 апреля 2014 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.
 
Судья                         А.А.Калмыков