Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело № 2-215/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Шабалиной А.Н.
с участием ответчика Придворова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Придворову А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО (наименование) (далее по тексту- ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Придворову А.Е., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного ООО (наименование) материального ущерба в размере (-) руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленного требования истец указал, что автомобиль (марка 1, номер), застрахован по риску КАСКО в ООО (наименование) по договору добровольного страхования (номер). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина ответчика Придворова А.П. в совершенном ДТП. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа (-) руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании (наименование) которая перечислила на счет ООО (наименование) страховое возмещение в размере лимита ответственности - (-) рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (-) руб. Ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Придворов А.П. признал иск ООО (наименование) частично. Не отрицая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю (марка 1, номер) были причинены механические повреждения, полагал сумму ущерба, указанную истцом, явно завышенной. Считал обоснованным исковое требование ООО (наименование) в части- в сумме (-) руб.
Представитель третьего лица- ООО (наименование) в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела (дата) в районе дома (номер) по (адрес) водитель Придворов А.П., управляя автомашиной (марка 2, номер), не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля (марка 1, номер), под управлением Б.., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 1, номер), принадлежащему на праве собственности Б.., причинены механические повреждения.
Транспортное средство (марка 1, номер) было застраховано Б. в ООО (наименование) на основании договора имущественного страхования со сроком действия с (дата) по (дата) по риску Автокаско, страховая сумма- (-) рублей (страховой полис серии (-) (номер) от (дата)).
Б. обратился в ООО (наименование) с заявлением от (дата), в котором просил в возмещение причиненного ущерба произвести ремонт транспортного средства.
Ремонт автомобиля (марка 1, номер) произведен ООО (наименование) что подтверждается заказ-нарядом (номер) от (дата), приемо-сдаточным актом выполненных работ от (дата)
На основании страхового акта (номер) ООО (наименование) перечислило страховое возмещение в размере (-) руб. на расчетный счет ООО (наименование) в уплату произведенного ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование размера заявленных к взысканию убытков истец представил суду заключение ЗАО (наименование) (номер) от (дата), из которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства (марка 1, номер) с учетом износа составляет (-) руб. К данному заключению суд относится с сомнением, поскольку оно не соответствует требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, полномочия давших заключение экспертов на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, стоимость работ и запасных частей применена согласно заказ-наряду ООО (наименование)
Ответчиком представлен отчет (номер) от (дата)., составленный ООО (наименование) согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для ремонта автомобиля (марка 1, номер), поврежденного в результате ДТП, по состоянию на (дата)., составляет (-) руб.
Суд принимает отчет (номер) за основу определения размера причиненных истцу убытков, поскольку описанные в нем повреждения транспортного средства (марка 1, номер) соответствуют материалам дела (справка о ДТП, акты осмотра ЗАО (наименование) стоимость заменяемых деталей определена с учетом их физического износа, стоимость нормо-часа слесарных кузовных и окрасочных работ определена исходя из средних сложившихся по (наименование региона) цен, полномочия оценщика и его квалификация подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного собственнику (страхователю) автомобиля (марка 1, номер) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (-) руб.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал истец, страховщик гражданской ответственности Придворова А.П. по договору ОСАГО - ООО (наименование) выплатило ему страховое возмещение в размере (-) рублей.
Страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для того, чтобы возместить причиненные ООО (наименование) убытки. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением по договору ОСАГО составляет (-) руб. (-) руб. – (-) руб.) и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск ООО (наименование) удовлетворен частично- в сумме (-) руб., то с ответчика в его пользу надлежит взыскать государственную пошлину в размере (-) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью (наименование) удовлетворить частично.
Взыскать с Придворова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью (наименование) в возмещение понесенных убытков (-) рублей (-) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) рублей (-) копеек.
В удовлетворении остальной части искового требования отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Федеральный судья _______ В.А. Кобцев
