Решение от 03 апреля 2014 года

К делу №
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Кропоткин 03 апреля 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жалыбина С.В.,
 
    при секретаре Коваленко Н.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ведехиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганжа ФИО10 к ЗАО СК «МАКС», о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Кропоткинский городской суд с иском обратилась Ганжа ФИО11, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО СК «МАКС» в ее пользу: страховое возмещение в размере 52 341 рубля, стоимость независимой оценки 1500 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 26170 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ведехина Ю.С. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ЗАО СК «МАКС» в ее пользу: страховое возмещение в размере 56 397 рублей 30 копеек, стоимость независимой оценки 1500 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 28 198 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, настаивала на удовлетворении измененных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель страховой компании ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 21.09.2011 года в 20 часов 00 минут на автодороге Кавказская – Темижбекская произошло ДТП.
 
    Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности Ганжа ФИО12 и допустил с ним столкновение. Факт ДТП подтверждаетсяСправкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, и постановлением Кропоткинского городского суда от 08.12.2011, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21070, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ЗАО СК «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Истец установленные законном сроки обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Поскольку представитель ответчика не явился в назначенное время для осмотра автомобиля, истец обратился для независимой оценки поврежденного имущества к ИП ФИО9 Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 52341 рубль 00 копейки.
 
    16.02.2012 года в адрес страховой компании была направлена претензия о взыскании страхового возмещения. 23.03.2012 года в адрес истицы было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство не было предоставлено для осмотра
 
    В результате проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы № 04-03С от 15 марта 2014 года определено, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца составляет 56 397 рублей 30 копеек с учетом износа транспортного средства. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Поэтому суд согласно ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и принимает его за основу.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую сумму, с учетом износа транспортного средства, в сумме 56 397 рублей 30 копеек.
 
    В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с страховой компании ЗАО «УралСиб» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: 56 397 рублей 30 копеек (сумма причиненного ущерба в результате ДТП) + 5000 (моральный вред) *50% = 30698 рублей 65 копеек.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поэтому ответчиком в пользу истца возмещаются расходы: расходы на составление нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 1500 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, суд, руководствуясь, ст. 100 ГПК РФ, считает, что исходя из количества судебных заседаний по данному делу с учётом назначения по делу судебной экспертизы расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 5000рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>», за проведенную судебную автотехническую экспертизу 8000 рублей.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2857,85 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ганжа ФИО13 к ЗАО СК «МАКС», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу Ганжа ФИО14: страховое возмещение в размере 56 397 рублей 30 копеек, стоимость независимой оценки 1500 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 698 рублей 65 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей
 
    Взыскать с страховой компании ЗАО СК «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 2857,85 рублей.
 
    Взыскать с страховой компании ЗАО СК «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты> и оценка»за проведенную по делу автотехническую экспертизу сумму в размере 8000 рублей.
 
    Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна