Решение от 03 апреля 2014 года

    Дело № 2-352\2014
 
ИФИО1
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> М.Л. Самойленко,
 
    при секретаре Богдановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> к Ярыгину ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и единому налогу на вмененный доход,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 № обратился с иском в суд к Ярыгину П.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и единому налогу на вмененный доход, указывая на то, что налогоплательщик Ярыгин П.Ю. представил в ФИО2 № по РО налоговую декларацию по форме 3-НДФП за 2008г. В ходе камеральной проверки было установлено, что Ярыгин П.Ю. завысил сумму имущественного налогового вычета по доходам от продажи квартиры.Налоговым органом был произведен перерасчет имущественного налогового вычета от продажи квартиры, в связи с чем налогооблагаемая база по данным проверки составила <данные изъяты>., сумма подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты>.. Также данной проверкой плательщику Ярыгину П.Ю. была исчислена пеня и штраф. Должником сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок не была уплачена.Ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ однако уплаты налога не последовало. ФИО2 просил восстановить срок на подачу искового заявления, удовлетворить требования, взыскать с Ярыгина П.Ю. задолженность по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Дело было назначено к слушанию. Сторонам направлены повестки.
 
    В связи с получением сведений о том, что местонахождение ответчика Ярыгина П.Ю. неизвестно, судом в качестве его представителя был назначен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК.РФ.
 
    Дело слушалось с участием представителя ответчика – адвоката Зенцова П.И., действующего на основании ордера, в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика- адвоката Зенцова П.И., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду пропуска истцом срока его подачи в суд.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно п. 2, 3 статьи 48 Налогового кодека РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.
 
    ФИО2 № по <данные изъяты> никаких доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено, в иске ФИО2 № по <данные изъяты> следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> к Ярыгину ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и единому налогу на вмененный доход, оставить без удовлетворения.
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья М.Л. Самойленко