Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Буденновский городской суд гражданское дело
Ставропольского края №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2014 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шишкина В.А.,
при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
с участием ответчика Савва А.Н.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Савва А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в Буденновский городской суд с иском, в котором указано, что Савва А.Н. (далее – Ответчик) на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л-с и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» (далее-Истец) в должности Торгового представителя.
Согласно ст.244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании приказа о прекращении действия трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Савва А.Н. был уволен за прогулы. Учет его прогулов осуществлялся путем составления актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ В последствии на основании служебной записки начальника отдела продаж К.М.И., Савва А.Н. был уволен, так как отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> рублей.
В результате проведенной истцом проверки установлено:
-согласно сверки взаиморасчетов с ООО «<данные изъяты>» и кассой ООО «<данные изъяты>», денежные средства по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, менеджером Савва А.Н. были получены в ООО «<данные изъяты>», однако в кассу предприятия не сданы;
-согласно сверки взаиморасчетов с ООО «<данные изъяты>» с кассой ООО «<данные изъяты>», денежные средства по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, менеджером Савва А.Н. были получены в ООО «<данные изъяты>», однако в кассу предприятия не сданы;
-согласно сверки взаиморасчетов с ООО «<данные изъяты>» и кассой ООО «<данные изъяты>», денежные средства по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, менеджером Савва А.Н. были получены в ООО «<данные изъяты>», однако в кассу предприятия не сданы.
Таким образом, сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного по заявлению ООО «<данные изъяты>» Отделом МВД России по <адрес> было возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ – по факту присвоения, то есть хищения имущества.
Вину ответчик признал полностью, в содеянном раскаивался, обязался возместить ущерб. Однако ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> майором полиции У.М.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении Савва А.Н. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
По настоящее время ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб.
Просит взыскать с Савва А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> в возмещение причиненного полного действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании Савва А.Н. исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав ответчика Савва А.Н., суд принимает признание ответчиком Савва А.Н. исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В связи, с чем суд считает, что имеются установленные законом основания для принятия признания ответчиком исковых требований.
Согласно требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Савва А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> в возмещение причиненного полного действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением в полном объеме заявленных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Савва А.Н. сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание Савва Александром Николаевичем исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного работником.
Взыскать с Савва А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> № в возмещение причиненного полного действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Савва А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> № сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Шишкин В.А.
