Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело № 2-471/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2014 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В.
при секретаре Сатаевой Л.Б.
с участием прокурора Ялбакова Э.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Толбиной Зои Б. к Государственному научному учреждению Горно – Алтайский научно – исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Толбина З.Б. обратилась в суд с иском к Государственному научному учреждению Горно – Алтайский научно – исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук ( далее – Институт) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности старшего научного сотрудника отдела растениеводства и кормопроизводства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей указывая, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, где работала в должности старшего научного сотрудника отдела растениеводства и кормопроизводства. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трудовые отношения с ней были расторгнуты в связи с сокращением штата. Увольнение незаконно, так как работодатель не учел при увольнении мнение выборного профсоюзного органа, который согласия на увольнение не дал. Увольнение связано с деловыми качествами истца. Кроме того, с истцом не произведен расчет в день увольнения, зарплату за январь истица получила 14 февраля, за февраль – 13 февраля, выходное пособие – 17 февраля. Указанные действия работодателя привели к ухудшению состояния здоровья истца, что есть основание для взыскания денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указывая, что фактически сокращение штата не имело место, увольнение произведено из – за плохого отношения руководителя Института к ответчику.
Представитель ответчика иск не признал, указывая, что процедура увольнения соблюдена, а потому оно законно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с задержкой выплат при увольнении не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Кодекса при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статьей 180 Кодекса предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работал в Институте старшего научного сотрудника отдела растениеводства и кормопроизводства, являлся членом профсоюзного комитета Института.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> работодателем издан приказ № 53-п, которым в связи с проведением организационно – штатных мероприятий приказано с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сократить численность сотрудников и должности в организационно – штатной структуре Института, куда вошла должность старшего научного сотрудника отдела растениеводства и кормопроизводства.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> руководитель Института уведомил Толбину З.Б. о предстоящем сокращении занимаемой ею штатной должности старшего научного сотрудника.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> руководитель Института уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, с приложением приказа о сокращении численности сотрудников и должности в организационно – штатной структуре Института, обоснование по поводу сокращения должности старшего научного сотрудника и уведомление сотрудников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> профсоюзный комитет Института дал письменное мотивированное мнение об увольнении истца, где не дал согласия на расторжение трудового договора с Толбиной З.Б.
В соответствии с частью 3 статьи 373 Кодекса в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Доказательств того, что профсоюзная организация направляла в адрес ответчика предложение о проведении таких консультаций в материалах дела не имеется.
Приказом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с сокращением штата работников организации.
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании увольнения не законным и восстановлении на работе, поскольку увольнение истца в связи с сокращением штата работников произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора, гарантий, предоставленных членам профсоюзной организации. Работодатель до принятия решения об увольнении истца в связи с сокращением должности старшего научного сотрудника отдела растениеводства и кормопроизводства за 2 месяца сообщил профсоюзному органу и затребовал от него мотивированное мнение; за 2 месяца сообщил истцу об увольнении, приказ об увольнении издан в течение одного месяца со дня получения мотивированного мнения, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 373 Кодекса.
Как следует из материалов дела, у ответчика действительно имело место сокращение штата. Так, из обоснования по поводу сокращения должности старшего научного сотрудника в структуре отдела растениеводства и кормопроизводства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Толбина З.Б. выполняет работы по теме «Усовершенствовать агротехнические приемы ускоренного формирования травостоев за залежных землях средне- горной зоны Республики Алтай». Отчет исполнителя по данной теме не был включен в общий отчет НИР Института перед СО Россельхозакадемией. Профессором кафедры агрономии ГАГУ, дававший рецензию отчета задался вопросом о необходимости таких исследований. Институт учитывает, что расходы по теме составили <данные изъяты> рубля. В связи с реорганизацией Россельхозакадемии Институт тщательно подошел к формированию Тематического плана и Государственного задания на 2014 год, понимая, что бюджетные средства ограничены и каждый бюджетный рубль должен использоваться только на темы, включенные в Госзадание. Учитывая нецелесообразность включения упомянутой выше темы в Тематический план НИР на 2014 год, эта тема не будет финансироваться, а потому работодатель планирует расторгнуть трудовой договор с Толбиной З.Б.
Довод стороны истца о том, что в силу должностной инструкции истица на него возложены иные обязанности, нежели ведение работ по теме, исследования которой не будут финансироваться, не могут быть приняты во внимание, поскольку из должностной инструкции истца следует, что функциональные обязанности старшего научного сотрудника отдела растениеводства и кормопроизводства сводятся к работе вокруг исследования самостоятельных тем.
Не представляется возможным также согласиться с доводом истца о нецелесообразности сокращения занимаемой ею должности, поскольку исследования на теме «Усовершенствование агротехнических приемов ускоренного формирования травостоев за залежных землях средне- горной зоны Республики Алтай» должны проводиться и быть окончены, поскольку как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 236-О-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1690-О), согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах увольнение истца суд находит законным, а потому нет оснований для восстановления её на работе.
В силу статьи 84.1 Кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что расчет с истцом не произведен в день увольнения, что не отрицается представителем ответчика.
Однако само по себе указанное обстоятельство не является основание для удовлетворения иска о восстановления на работе, поскольку не относится к процедуре увольнения.
По правилам статьи 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец требует взыскать денежную компенсацию морального вреда, указывая на то, что её уволили без законного основания и с рядом нарушений установленного законом.
Поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нет оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы в виду отказа в иске и за недоказанностью произведенных расходов.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Толбиной Зои Б. к Государственному научному учреждению Горно – Алтайский научно – исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о признании увольнения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаконным, восстановлении в должности старшего научного сотрудника отдела растениеводства и кормопроизводства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Бируля С.В.
