Дата принятия: 03 апреля 2014г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2014 года г. Сосновоборск.
Сосновоборский городской суд Красноярского края.
В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.
при секретареФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского городского отделения ГО по ККк ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского городского отделения ГО по КК обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 761612,39 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 14816,12 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 800 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,2% годовых, под поручительство ФИО4, ФИО2, а ФИО3 обязалась производить возврат кредита и ежемесячно уплачивать проценты, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором. В связи с нарушением данных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 761612,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 685 942 руб., проценты за пользование кредитом 55642,70 руб., неустойка 20026,78 руб.
Представитель истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства, не возражала.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещений, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. ст. 361,363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 7701и ФИО3 был заключен кредитный договор. В соответствии условиями договора банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 800 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,2% годовых, под поручительство ФИО4, ФИО2, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами поручительства №№ и 53751/2 от ДД.ММ.ГГГГ года.
В случае несвоевременного внесения платежа в погашения кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.4. договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 800000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с нарушением ответчиком взятых обязательств на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, в соответствии с расчетами, проверенными судом и произведенными верно, составила 761612,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 685 942 руб., проценты за пользование кредитом 55642,70 руб., неустойка 20026,78 руб.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 761612,39 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Принимая во внимание существенные нарушения заемщиком условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов по нему, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 рублей, кредитный договор подлежит расторжению.
На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, государственная пошлина в размере14816,12 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского городского отделения ГО по ККк ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 53751, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 7701и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать в солидарном порядке сФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользуОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского городского отделения ГО по ККсуммузадолженности в размере 761612,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 685 942 руб., проценты за пользование кредитом 55642,70 руб., неустойка 20026,78 руб.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользуОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского городского отделения ГО по ККуплаченную при подаче искового заявления госпошлину по в размере 4938,70 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.Д.Андреева
