Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи
без изменения, а жалобы без удовлетворения
гор. Качканар 03 апреля 2014 г.
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., при секретаре Беспятых Т.В., с участием заявителя Петрова Андрея Николаевича и его представителя Слатининой Ольги Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе Петрова Андрея Николаевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Петров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Петров А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как следует из содержания жалобы, заявитель считает лжесвидетелями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, составивших на него соответствующий протокол об административном правонарушении, а затем давших показания против него в суде первой инстанции. В то же время, факт якобы управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения никакими доказательствами по делу не подтверждается. Понятые по делу также не видели его за управлением автомобиля. Показания приборов о его нетрезвом состоянии не могут быть приняты во внимание, так как никаких данных о их поверке и исправности не имелось. Таким образом, вывод мирового судьи о якобы совершенном им правонарушении является незаконным, так как основан на недопустимых доказательствах и к тому с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании Петров А.Н. и его представитель Слатинина О.В. жалобу поддержали, настаивают на ней.
При этом Петров А.Н. суду пояснил, что он действительно в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ находился в своём автомобиле, но не управлял им, а просто сидел, так как автомобиль был неисправен. До этого автомобилем управляла его жена, которая в это время была уже дома, а он ждал помощи, чтобы отбуксировать автомобиль. К тому же он был трезв. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые заявили, что он не пристёгнут ремнём безопасности и стали составлять на него протокол. Затем они вдруг заявили, что он нетрезв и повезли его в отдел полиции, где освидетельствовали
прибором, который якобы показал его алкогольное опьянение, с чем он не согласился. Тогда его повезли в больницу, где вновь освидетельствовали, результаты которого показали его нетрезвое состояние, с чем он также не согласен, так как в больнице могут подделать показания разными способами, а потому он им не доверяет. Протокол о якобы допущенном им правонарушении был составлен инспектором ДПС только для повышения показателей своей работы.
Выслушав ФИО6 и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Мировой судья, тщательно исследовав все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова А.Н. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 в районе <адрес>, расположенного на территории микрорайона № в <адрес>, административном правонарушении, за которое ему назначено наказание в соответствии с санкцией статьи.
В обоснование принятого решения мировым судьёй правильно положены исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:
Протокол <адрес>0 об административном правонарушении на л.д.3, который подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 в районе <адрес>, расположенного на территории микрорайона № в <адрес>, Петров А.Н. управлял автомобилем марки Лада 211440 регистрационный знак Е014РС, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения;
Документы на л.д.4-10, подтверждающие отстранение Петрова А.Н., имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, от управления автомобилем, показания прибора о наличии паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,540 мг/л, и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения последнего из которого следует, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,54 мг/л.;
Рапорт на л.д.11, подтверждающий именно управление Петровым А.Н. автомобилем в тот момент, когда он был замечен инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5
Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам ни у суда первой инстанции, ни у суда второй инстанции не имелось и не имеется.
Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на него необоснованно и только для повышения показателей работы инспекторов дорожно - патрульной службы является явно надуманным, так как ничем не подтверждается.
Таким образом, Петров А.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Непризнание Петровым А.Н. вины в допущенном правонарушении верно расценено судом первой инстанции как способ избежать ответственности за содеянное.
Наказание Петрову А.Н. назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Петрова Андрея Николаевича без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Кадушкин Н.Н.
