Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело № 12-11/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 03 апреля 2014 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,
при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения Артинского городского округа «Центр технического обеспечения» Щапова А. В. на постановление начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства Финансов Свердловской области Головырина Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Щапов А. В., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ
Постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Головырина Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, директор муниципального казенного учреждения Артинского городского округа «Центр технического обеспечения» Щапов А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно данному постановлению Щапов А.В., являясь должностным лицом Заказчика – муниципального казенного учреждения Артинского городского округа «Центр технического обеспечения», при принятии решения о способе размещения заказов, допустил нарушение п.14 ч.2 ст.55 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: без проведения торгов и запросов котировок в течение ДД.ММ.ГГГГ заключены четыре договора на выполнение одноименных работ на общую сумму <данные изъяты>.
Данное постановление Щаповым А.В. обжалуется, последний просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, указывая на малозначительность административного правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию. В обоснование жалобы указал, что в бюджетной смете на ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> это сумма, составляющая общий годовой объем закупок. Без проведения торгов и запросов котировок были заключены гражданско-правовые договоры на сумму <данные изъяты>, то есть сумма, превышающая <данные изъяты> составила <данные изъяты>, что от общего годового объема закупок составляет 0,7 %. Данное правонарушение совершено им впервые. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ диспозиция ст.7.29 КоАП РФ изложена в другой редакции, а именно предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
В судебном заседании Щапов А.В. жалобу подтвердил и просил постановление отменить с признанием правонарушения малозначительным.
Начальник отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области Головырин Э.П. в судебном заседании не участвовал, был уведомлен о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 396-ФЗ с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
В предыдущей редакции указанной статьи, действовавшей во время совершения правонарушения, была предусмотрена ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, на момент заключения должностным лицом Заказчика – муниципального казенного учреждения Артинского городского округа «Центр технического обеспечения» Щаповым А.В. без проведения торгов и запросов котировок в течение ДД.ММ.ГГГГ четырех договоров на выполнение одноименных работ на общую сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции ФЗ от 05.05.2010 года N 78-ФЗ.
В соответствии со ст. 10 вышеназванного закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Как следует из материалов дела, Щапов А.В., являясь должностным лицом Заказчика – муниципального казенного учреждения Артинского городского округа «Центр технического обеспечения», принимал решения в течение ДД.ММ.ГГГГ о заключении четырех договоров на выполнение одноименных работ на общую сумму <данные изъяты> без проведения торгов и запросов котировок.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ предельно допустимая сумма на заключение договоров на оказание одноименных услуг составляет <данные изъяты>.
В нарушение указанной нормы предельно допустимая сумма договоров на оказание одноименных услуг, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, превышена.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Щапова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, пояснительной запиской Щапова А.В., проектом бюджетной сметы, штатным расписанием, распоряжением о назначении на должность, договорами подряда, счетами –фактурами, а потому выводы должностного лица о наличии в действиях Щапова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Суд принимает доводы Щапова А.В. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку в бюджетной смете муниципального казенного учреждения Артинского городского округа «Центр технического обеспечения» на ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> это сумма, составляющая общий годовой объем закупок. Без проведения торгов и запросов котировок были заключены гражданско-правовые договоры на сумму <данные изъяты> то есть сумма, превышающая <данные изъяты> составила <данные изъяты>, что от общего годового объема закупок составляет 0,7 %.
При указанных обстоятельствах, а также при том, что ущерб обществу и государству не причинен, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением Щапову А.В. устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства Финансов Свердловской области Головырина Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора муниципального казенного учреждения Артинского городского округа «Центр технического обеспечения» Щапова А. В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявить Щапову А. В. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.
