Дата принятия: 03 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием адвоката Изотовой Е.Г.,
с участием Ольховой Е.А., Назарьян А.С.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о восстановлении межевой границы по сведениям из государственного кадастра недвижимости, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе хозяйственной постройки,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО2 о восстановлении межевой границы между земельными участками, указав, что имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Ответчику ФИО9 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Ответчику ФИО6 принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
По сведениям из государственного кадастра недвижимости границы всех земельных участков признаются установленными. Истец заказала межевые работы по выносу установленных границ земельного участка на местности и выяснила их несоответствие. Демонтировав ранее установленный между земельными участками забор, ответчики установили новый забор на земельном участке истца, уменьшив площадь ее земельного участка.
При указанных обстоятельствах, ФИО1 просила обязать ответчиков ФИО9, ФИО2 восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными кадастра недвижимости путем истребования части принадлежащего ей земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, другие судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования к ФИО2, и просила снести подсобное строение, которое ответчик построил с нарушением установленной межевой границы между земельными участками.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ФИО9, производство по исковым требованиям к ответчику ФИО9 суд прекратил.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель адвокат ФИО7 пояснила, что по левой меже участок истца граничит с земельным участком ответчика ФИО2. Ответчик самовольно перенес забор между его участком и земельным участком истца. По результатам выноса в натуру межевых знаков выяснилось, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием перенести забор в соответствии с землеустроительными документами. Однако, ответчиком никаких мер по восстановлению нарушенного права истца не предпринято.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что в установленных границах между земельными участками имеется кадастровая ошибка. Просил исковые требования отклонить.
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, другие доказательства, суд приходит к выводу.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.
Статьей 39 вышеуказанного Закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Согласно названной норме согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 данного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 11.1, 36 Земельного кодекса РФ установление границ земельного участка осуществляется с учетом фактического землепользования и данных правоустанавливающих документов.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а» с кадастровым номером №.
Соседний смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2.
Сведения о земельном участке истца и установленных границах внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о земельном участке ответчика и установленных границах внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что в кадастр недвижимости сведения об установленных границах земельных участков внесены на основании землеустроительных дел. На тот период стороны по настоящему делу собственниками земельных участков не являлись. Межевание земельных участков по адресу: <адрес> <адрес> было произведено в ДД.ММ.ГГГГ прежними собственниками, которые согласовали местоположение фактической межевой границы между земельными участками по существующему забору. Данный факт стороны не отрицали.
Как утверждал ответчик в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения по договору купли-продажи земельный участок <адрес> от соседнего участка истца был огорожен забором, и межевая граница соответствовала положению забора. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ он демонтировал старый забор. Новый забор был установлен со смещением в сторону земельного участка <адрес> образом, увеличивалась площадь земельного участка, необходимого ответчику для проезда автомобильного транспорта.
В соответствии со схемой фактического размещения спорных земельных участков, изготовленной судебным экспертом ООО «<данные изъяты>», видно, что имеются расхождения между сведениями о межевой границе, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, и фактической границей. Фактическое положение границы между земельными участками № не соответствует как материалам межевания, так и данным кадастрового учета. Фактическая граница (забор) смещена в сторону земельного участка № на расстояние 0,63 метра. В спорной дворовой части домовладений участок несоответствия составляет 24 кв.м..
Доводы о наличии кадастровой ошибки, допущенной в ходе межевых работ, и воспроизведенной в кадастре недвижимости, ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил.
В судебном заседании ответчик признал, что возвел существующий забор, отступив от ранее существующего со смещением в сторону земельного участка истца. Учитывая данные показания ответчика в совокупности с представленными в суд доказательствами, суд находит основания, достаточные для удовлетворения исковых требований ФИО8 об обязании ответчика ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками и истребовать из его владения земельный участок площадью 24 кв.м..
В судебном заседании ответчик подтвердил свои возражения в восстановлении межевой границы между земельными участками.
По материалам дела, в границах земельного участка по адресу: <адрес> имеется хозяйственная постройка.
Как указано в заключении судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», спорная постройка возведена с нарушением межевой границы между земельными участками по сведениям кадастра недвижимости. Данное обстоятельство является основным доводом истца в обоснование исковых требований о сносе постройки.
В п. п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Стороной истца не оспаривалось, что при переходе права собственности на домовладение 59 от прежних собственников к ответчику ФИО2 спорное сооружение имело место быть. В судебном заседании из объяснений сторон было установлено, что на момент приобретения ответчиком жилого дома, данная постройка была саманной, и в последующем была обложена кирпичом. Между тем, доказательств тому, каким образом данное обстоятельство повлияло на смещение межевой границы между земельными участками, истцом не представлено. Хозяйственная постройка, правильность возведения которой оспаривается истцом, не были возведены ответчиком. Спора по данной постройке между прежними смежными землепользователями не имелось. По настоящему делу ФИО1 не доказала то, что несоответствие спорной постройки сведениям о границах принадлежащего ей участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, является результатом незаконных действий ответчика ФИО2, поэтому оснований считать, что требования о сносе хозяйственной постройки являются обоснованными, не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В рамках настоящего дела истец понесла расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. Оплатила расходы кадастрового инженера в размере <данные изъяты> на оплату работ по выносу координат земельного участка на местности. Данные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанных услуг представителем истца, характера и сложности спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на представителя, снизив их размер до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2 восстановить межевую границу по сведениям из государственного кадастра недвижимости между земельными участками по адресу: <адрес>
Истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка по адресу: <адрес>» площадью 24 кв.м. в дворовой части.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Судья Акименко Н.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
