Решение от 03 апреля 2014 года

                         Дело № 2-141/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                                 г. Сальск
 
    Сальский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием Бавиной Т., Беценко Ю., Беценко И., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Беценко Д., Косяк Г., Косяк Н., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Еременко Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавиной Т. к Беценко Ю., Беценко И., Беценко Д. в лице законного представителя, Беценко И., Косяк Г., Косяк Ю., Косяк Н., ФИО1 в лице законного представителя, Косяк Н., Еременко Л. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бавина Т. обратилась в суд с иском к Беценко Ю., Беценко И., Беценко Д. в лице законного представителя, Беценко И., Косяк Г., Косяк Ю., Косяк Н., ФИО1 в лице законного представителя, Косяк Н., Еременко Л. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, указав что, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и №
 
    По адресу <адрес>, находится жилой дом, кирпичный общей площадью 238,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой Сальского филиала ГУТТТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сособственниками спорного недвижимого имущества являются: Беценко И., Беценко Ю. и Беценко Д. по <данные изъяты> доли каждому на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, Косяк Г., Косяк Ю., Косяк Н. и ФИО1 по <данные изъяты> доли каждому на основании договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ года, Еременко Л. <данные изъяты> доля на основании договора на передачу владения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между сособственниками возник спор о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком. В добровольном порядке вопрос о выделе доли истца в натуре и определении порядка пользования земельным участком не решен, согласие не достигнуто.
 
    На основании вышеизложенного истец просит в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности выделить в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., состоящую из: жилой комнаты, площадью 18,3 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,9 кв.м., а также определить порядок пользования земельным участком, площадью 1102 кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчики: Беценко Ю., Беценко И., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Беценко Д., Косяк Г., Косяк Н., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Еременко Л. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
 
    Ответчик, Косяк Ю., о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (л.д.144), в судебном заседании участие не принимал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, Косяк Ю.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.
 
    Из материалов дела видно, что Бавиной Т.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 238,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № (л.д.15).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Бавиной Т.Н. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17).
 
    Совладельцем земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, № являются ответчики:
 
    Косяк Г., Косяк Н., Косяк Ю., ФИО1, каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено договором на передачу доли домовладения в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №, серии №, серии №, а также договором купли-продажи земельного участка собственнику здания, строений, сооружений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 56, 64-70);
 
    Беценко Ю., Беценко Д., Беценко И., каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено договором на передачу доли домовладения в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №, серии №, а также договором купли-продажи земельного участка собственнику здания, строений, сооружений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 55, 58-63);
 
    Еременко Л. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, что подтверждено договором на передачу доли домовладения в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также договором купли-продажи земельного участка собственнику здания, строений, сооружений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 53, 54).
 
    В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельства, что заключить соглашение о разделе жилого дома не представляется возможным, поскольку стороны не могут прийти к обоюдному соглашению о порядке пользования земельным участком.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер 15060, реестровый ОТИ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сальским филиалом ГУПТИ РО, общая площадь жилого дома составляет 238,3 кв.м., в том числе жилая 108,9 кв.м. (л.д.38-51).
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    В судебном заседании установлено, что жилые помещения по адресу: <адрес>, занимаемые сторонами, фактически представляют собой изолированные квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные коммуникации.
 
    Так, из поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер 15060 реестровый ОТИ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что:
 
    квартира №, общей площадью 93,2 кв.м., состоит из помещений: <данные изъяты>
 
    квартира №, общей площадью 94,1 кв.м., состоит из <данные изъяты>
 
    квартира №, общей площадью 51 кв.м., состоит из <данные изъяты> (л.д.51).
 
    Из объяснений сторон, подтвержденных техническим паспортом на жилой дом (л.д.38-51) следует, что квартира № находится в фактическом владении и пользовании ответчиков Косяк Г., Косяк Н., Косяк Ю., ФИО1; квартира № находится в фактическом владении и пользовании истца и ответчиков Беценко Ю., Беценко Д., Беценко И.; квартира № находится в фактическом владении и пользовании ответчика Еременко Л.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, но фактически она вместе с ответчиками: Беценко Ю., Беценко Д. и Беценко И. являются совладельцами изолированной квартиры №, общей площадью 94,1 кв.м.
 
    Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Согласно решению Собрания Депутатов Сальского городского поселения «Об утверждении правил застройки и землепользования планировочного района «<данные изъяты>» на территории Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м.
 
    Поскольку из земельного участка площадью 1102 кв.м. нельзя образовать четыре земельных участка с учетом предельно допустимого минимального размера, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просила определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1102 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров о выделе части дома в натуре, большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.
 
    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
 
    В связи с чем, для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре <данные изъяты> доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также для определения порядка пользования земельным участком, общей площадью 1102 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено ООО оценочной фирме «<данные изъяты>».
 
    Экспертом разработаны два варианта выдела в натуре <данные изъяты> доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 238,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 1102 кв.м., расположенным по указанному адресу.
 
    Так, согласно экспертному заключению ООО оценочной фирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86-133) выдел части жилого дома литер А,а2,аЗ,а4, общей площадью 238,3 кв.м., в том числе жилой 108,9 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1102,0 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, на основании технического паспорта ГУП ТИ РО Сальского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с идеальными долями на идеальную долю приходиться согласно расчёту: Бавиной Т. - 23,83 кв.м.- (<данные изъяты> части доли).
 
    Основываясь на градостроительные, жилищные нормы СНиП и СанПин, жилые положения характеризуются наличием таких показателей: габариты, уровень инсоляции и освещения, скорость воздушного движения и др. Единственным условием, соответствовать рому должны названные показатели помещений, выделяемых одной из сторон - это параметры, которые дают возможность постоянно проживать в данном помещении без вреда здоровью человека. Минимальная площадь помещения для жилья, которую допускают на человека 12 квадратных метров. Снижение коэффициента света окон допустимо в ношении до 1:10 при соблюдении других требований гигиены.
 
    Согласно СП 55.13330.2011, акт. Ред. СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.
 
    Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты -12 кв.м.; спальни - 8 м2 (при размещении ее в мансарде - 7 м2); кухни - 6 м2. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.
 
    Согласно требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.
 
    Инженерные системы дома должны быть запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах, и указаний инструкций заводов-изготовителей оборудования.
 
    Естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне. Уровень естественного освещения должен соответствовать требованиям СП 52.13330. Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8. Для мансардных этажей допускается принимать это отношение не менее 1:10.
 
    При разделе (выделе доли) в натуре сособственнику передается в собственность часть квартиры и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния квартиры, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Изучив все обстоятельства, эксперт сделал вывод, что раздел части жилого дома в точном соответствии с размером идеальной доли без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, возможен.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятный выдел части жилого дома литер А,а2,а3,а4, общей площадью 238,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, это вариант № 2. В соответствии с данным вариантом <данные изъяты> доля Бавиной Т., составляющая 23,83 кв.м., округлена до 24 кв.м., отступление на 0,3 кв.м. (допустимая погрешность раздела в среднем составляет от 3,0 кв.м. до 5,0 кв.м.). В собственность Бавиной Т. эксперт предлагает выделить комнату № площадью18,3 кв.м., и часть комнаты № площадью 6,0 кв.м., общей площадью - 24,3 кв.м., из изолированного жилого помещения, которое фактически, согласно техническому паспорту, представляет собой отдельную квартиру №, общей площадью 94,1 кв.м., жилого дома, общей площадью 238,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
 
    Поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ выделом в натуре из общего имущества доли одного участника общей долевой собственности не должны нарушаться права других сособственников, а в судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 238,3 кв.м., фактически выступает совладельцем изолированной квартиры №, общей площадью 94,1 кв.м. в спорном жилом доме вместе с ответчиками: Беценко Ю., Беценко Д. и Беценко И., то суд полагает, что вариант выдела доли истицы из жилого помещения, условно обозначенного в техническом паспорте квартирой № предложенный экспертом и поддержанный истцом, соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом.
 
    Для перепланировки по указанному варианту раздела необходимо произвести следующие работы: установить газовый котёл, с измерительным прибором, ванну, газовую колонку, мойку, смесители, устройство водопровода, канализации, электропроводку, прибор учета электроэнергии, подключение электроэнергии, переоборудовать трубы отопления, отдельную врезку в сеть газопровода, в комнате № заложить 1 дверь, в комнате № возвести кирпичную перегородку, прорубить 1 дверь в комнату №, установить входную дверь с обустройством ступеней и козырька (л.д.103).
 
    Перечень и стоимость работ, материалов, необходимых для переоборудования жилого дома по варианту № 2, представлены в локальном сметном расчете № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106-108). Общая стоимость затрат на переоборудование жилого помещения по варианту № составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Истец в судебном заседании просила суд возложить обязанность по переоборудованию жилого помещения лично на неё без взыскания компенсации с ответчиков.
 
    Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
 
    Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у суда отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что исковые требования Бавиной Т. о выделе ей в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 238,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, и исходя из заключения эксперта, суд считает необходимым выделить Бавиной Т. из жилого помещения условно обозначенного в техническом паспорте квартира № общей площадью 94,1 кв.м., жилого дома, общей площадью 238,3 кв.м., в том числе жилой 108,9 кв.м. в натуре в счет причитающейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, часть жилого дома, общей площадью 24,3 кв.м., состоящей из комнаты № площадью 18,3 кв.м. и части комнаты № площадью 6 кв.м.
 
    Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 1102 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности сторон по делу, суд полагает определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом единственному варианту:
 
    Косяк Г., Косяк Ю., ФИО1, Косяк Н. выделить в пользование часть земельного участка, площадью 280 кв.м. в границах: <данные изъяты>
 
    Еременко Л. выделить в пользование часть земельного участка, площадью 246 кв.м. в границах: <данные изъяты>
 
    Беценко Ю., Беценко Д., Беценко И. выделить в пользование часть земельного участка, площадью 210 кв.м. в границах: <данные изъяты>".
 
    Бавиной Т. выделить в пользование часть земельного участка, площадью 69 кв.м. в границах: <данные изъяты>
 
    Стороны в судебном заседании не имели возражений относительно предложенного экспертом единственного варианта определения порядка пользования земельным участком, общей площадью 1102 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд пришёл к выводу, что исковые требования Бавиной Т. к Беценко Ю., Беценко И., Беценко Д. в лице законного представителя, Беценко И., Косяк Г., Косяк Ю., Косяк Н., ФИО1 в лице законного представителя, Косяк Н., Еременко Л. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы, связанные с проведением по делу землеустроительной и строительно-технической экспертиз на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справка экспертного учреждения ООО оф «<данные изъяты>» (л.д.126,154,155).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате экспертизы, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей, а стоимость землеустроительной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой экспертного учреждения ООО оф «<данные изъяты>» (л.д.126,155).
 
    Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из того, что требования о выделе доли жилого дома фактически предъявлены к ответчикам: Беценко Ю., Беценко Д., Беценко И., поскольку в судебном заседании было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из трёх изолированных квартир, совладельцами одной из которых являются истец и указанные ответчики. Следовательно, истец каких-либо материально-правовых требований относительно жилого помещения к ответчикам: Косяк Г., Косяк Ю., ФИО1, Косяк Н. и Еременко Л., не предъявляла.
 
    В то время как исковые требования истца в части определения порядка пользования земельным участком, площадью 1102 кв.м., кадастровый номер №, находящимся по адресу: <адрес>, предъявлены ко всем ответчикам.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведенную по делу строительно-техническую экспертизу стоимостью <данные изъяты> рублей с ответчиков: Беценко Ю., Беценко Д. и Беценко И., а расходы за проведенную по делу землеустроительную экспертизу подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
 
    Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    На основании системного анализа вышеизложенных норм права суд полагает взыскать судебные расходы за несовершеннолетних ответчиков: Беценко Д. и ФИО1, с их законных представителей: Беценко И. и Косяк Н..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бавиной Т. к Беценко Ю., Беценко И., Беценко Д. в лице законного представителя, Беценко И., Косяк Г., Косяк Ю., Косяк Н., ФИО1 в лице законного представителя, Косяк Н., Еременко Л. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить в полном объеме.
 
    Выделить в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 238,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Бавиной Т., в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, часть жилого дома, общей площадью 24,3 кв.м., включающую в себя часть жилого помещения условно обозначенного квартира №, состоящую из комнаты № площадью 18,3 кв.м. и части комнаты № площадью 6 кв.м.
 
    Возложить на Бавину Т. расходы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с выполнением работ, предусмотренных локальным сметным расчетом по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Бавиной Т. на жилой дом, общей площадью 238,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1102 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № находящимся по адресу<адрес> между Бавиной Т., Беценко Ю., Беценко Д., Беценко И., Косяк Г., Косяк Ю., ФИО1, Косяк Н., Еременко Л. по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при котором выделить в пользование:
 
    Косяк Г., Косяк Ю., ФИО1, Косяк Н. часть земельного участка общей площадью 280 кв.м. в границах: <данные изъяты>
 
    Еременко Л. часть земельного участка общей площадью 246 кв.м. в границах: <данные изъяты>
 
    Беценко Ю., Беценко Д., Беценко И. часть земельного участка общей площадью 210 кв.м. в границах: <данные изъяты>
 
    Бавиной Т. часть земельного участка общей площадью 69 кв.м. в границах: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Беценко Ю., Беценко И., а также Беценко И. как законного представителя Беценко Д., Косяк Г., Косяк Ю., Косяк Н., а также Косяк Н. как законного представителя ФИО1, Еременко Л. в пользу Бавиной Т. судебные расходы за проведенную по делу землеустроительную экспертизу стоимостью <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Взыскать с Беценко Ю., Беценко И., а также Беценко И. как законного представителя Беценко Д. в пользу Бавиной Т. судебные расходы за проведенную по делу строительно-техническую экспертизу стоимостью <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                                 Н.А. Пивоварова