Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Якубенко Н.В.,
с участием прокурора Голович Р.В.,
истицы Матыциной Е.С. и её представителя Гелеш А.С.,
ответчика Кругова А.Д. и его представителя Пономарева И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-387/14г. по иску Матыциной Екатерины Сергеевны к Кругову Андрею Дмитриевичу о возмещении убытков и морального вреда, причиненных в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Матыцина Е.С. обратилась в суд с иском к Кругову Андрею Дмитриевичу о возмещении убытков и морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> около <адрес> быт, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № которым управлял Кругов А.Д. и автомобиля №, регистрационный знак №, которым управляла она (истица).
В результате вышеуказанного ДТП ей (истице) были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Виновность ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате ДТП помимо повреждения её (истицы) транспортного средства, ей (истице) был причинен имущественный вред в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.
В возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, с учетом полученных телесных повреждений, периода лечения, того обстоятельства, что ответчик не извинился, не предпринял попыток возместить причиненный вред, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части исковых требований было прекращено. Исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей истица поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснила, что в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного и грудного отдела позвоночника, и находясь в сознании, испытывала сильную физическую боль, перенесла длительное лечение, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. с вышеуказанным диагнозом проходила стационарное лечение в отделении нейрохирургии <данные изъяты> а в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходила амбулаторное лечение.
Ответчик Кругов А.Д. исковые требования не признал и суду показал, что не отрицает своей виды в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, однако полагает, что сумма морального вреда существенно завышена, поскольку у истицы не было признаков сотрясения головного мозга, что также подтверждается заключением нейрохирурга, который установил, что сознание истица не теряла. Кроме того, он предлагал истице возместить вред, но сумма её не устроила. Согласен выплатить истице компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Просил суд учитывать его семейное и материальное положение, тот факт, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, состояние здоровья которого требует постоянного лечения.
Выслушав истца Матыцину Е.С., его представителя Гелеш А.С., ответчика Кругова А.Д. и его представителя ФИО8, допросив свидетелей, заслушав прокурора Голович Р.В., полагавшего, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (помимо прочего, использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины № под управлением ее владельца Кругова А.Д. (ответчика по делу) и автомашины № № под управлением истицы Матыциной Е.С., подтверждается административным материалом и объяснениями сторон по делу.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в указанном ДТП является ответчик по делу, который, управляя автомобилем №, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю № под управлением Матыциной Е.С. двигающейся по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств. Кругову А.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В результате данного ДТП Матыциной Е.С. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, ушиба шейного и грудного отдела позвоночника, которые квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.
Из представленной эксперту копии медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> на станции <данные изъяты> Матыцина Е.С. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение (л.д.<данные изъяты>).
Хотя ответчик утверждает, что у истицы после ДТП не было признаков сотрясения головного мозга, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.
Допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО9 суду показал, что является коллегой ответчика и был очевидцем ДТП, после которого у истицы видимых телесных повреждений не было, сознание она не теряла, тошноты не было. Свидетель ФИО10 суду показал, что после ДТП видел истицу, которая сознание не теряла и признаков сотрясения головного мозга не имела.
Однако, показания данных свидетелей, не могут, по-мнению суда, подтвердить доводы ответчика, поскольку, как установлено в судебном заседании, медицинского образования они не имеют и их деятельность с медициной не связана.
Кроме того, их показания опровергаются заключением эксперта и содержащимися в нем данными медицинских документов.
Вместе с тем, то обстоятельство, что в результате ДТП истица ударилась грудной клеткой и головой о руль, в результате чего на некоторое время потеряла сознание, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 также суду показал, что после ДТП истица жаловалась на головокружение и тошноту.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у уда не имеется, поскольку они полностью согласуются с вышеуказанным заключением эксперта.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ в пользу истицы с ответчика Кругова А.Д. следует взыскать возмещение морального вреда, поскольку в результате ДТП она (Матыцина Е.С.) безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истице физических страданий, что определяется также характером и степенью тяжести полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение ответчика, который имеет средний заработок около <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья которого требует периодического лечения, учитывает то обстоятельство, что его супруга в настоящее время не имеет постоянного места работы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с Кругова А.Д. в пользу истицы также следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матыциной Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кругова Андрея Дмитриевича в пользу Матыциной Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кругова Андрея Дмитриевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
