Решение от 03 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ        ФЕДЕРАЦИИ
 
город Зеленокумск                                                               03 апреля 2014 года
 
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Седышева А.Г.,                                                                                                                                                       
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Луценко Д.С.,
 
    при секретаре Кожемякиной А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Луценко Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
          постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 21 февраля 2014 года Луценко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Луценко Д.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 21 февраля 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размер № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что необоснованно принято решение, в котором судья усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и применяет наказание в виде лишения права управления транспортным средством со штрафом. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на <адрес> №82, <адрес>, он управлял а/м №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован сотрудниками ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Однако считает, что данные выводы суда не соответствуют имеющимся материалам административного дела и обстоятельствам происшедшего, так как в указанное время автомашиной он не управлял, возвращался домой пешком, автомашина находилась возле подъезда дома. Кроме того, при составлении административного протокола нарушены требования ч.2 ст.28.2 КРФобАП, не правильно указано место совершения правонарушения, а именно возле <адрес>, хотя он проживает по <адрес> <адрес>, а автомашина находилась возле <адрес>, что является существенным нарушением. Однако суд никак на это не отреагировал. В судебном заседании он вину не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился около <адрес>. Он находился в гостях у ФИО4, по <адрес> и примерно в 06 час. 00 мин. он подвез его к магазину «<адрес>», откуда он пешком возвращался домой, когда проходил мимо первого подъезда вышеуказанного дома был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы, выяснив, что автомобиль принадлежит ему, предложили пройти освидетельствование, пригласив понятых, в присутствии которых он не отрицал употребление алкоголя, однако пояснил, что автомашиной не управлял. После этого сотрудники ДПС провели освидетельствование на неисправном алкотестере, оформив административный материал и направив его на освидетельствование в больницу. С инкриминируемым правонарушением он не согласен, так как автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Возле <адрес> ни он, ни его автомашина не находились. В соответствии с ч.1     ст.26.7 КРФобАП,     документы признаются доказательствами,     если сведения,     изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Считает, что сотрудник ДПС ФИО5 нарушив процессуальный закон, не верно указал место составления протокола. Кроме того, все доказательства, которые суд указал в постановлении основываются только на показаниях сотрудника ДПС Осадчего документах, которые составлены им. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность     лица,      привлекаемого      к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из имеющихся в деле объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что они были приглашены понятыми инспектором ДПС, со слов которого им стало известно, что он Луценко Д.С. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, в тоже время им не было известно управлял он автомашиной или нет, в каком состоянии он находился, имелись ли признаки алкогольного опьянения, пояснял ли он, что автомашиной не управлял, все эти вопросы не выяснялись ни на месте составления протокола, ни в суде. Однако суд ссылается на их показания как на доказательства его виновности в правонарушении. Кроме того суд не проверил его доводы о том, что он находился в гостях у друга и не мог находиться за рулем машины. На основании ст. 26.11. КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При вынесении решения суд руководствовался только имеющимися в деле документами, представленными сотрудниками ДПС, показаниями инспектора ДПС ФИО5, при этом совершенно не принимая во внимание его Луценко Д.С. показания, не давая критической оценки показаниям понятых, не принимая во внимание тот факт что, место совершения правонарушения не установлено, тем самым нарушив его Луценко Д.С. процессуальные права, и другие представленные материалы, суд до конца не выяснил все обстоятельства происшедшего, дал необъективную оценку доказательствам и принял незаконное и необоснованное решение. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Марченко И.М. от 21 февраля 2014 г. которым он лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере № рублей - отменить, дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании Луценко Д.С. полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району Марченко И.М. от 21 февраля 2014 г. которым он лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере № рублей - отменить, дело производством прекратить.
 
              Проверив материалы дела, заслушав заявителя Луценко Д.С., суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
              Из протокола об административном правонарушении / <адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ года, что Луценко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «№, в состоянии алкогольного опьянения.
 
               Из протокола об отстранении от управления транспортным средством /<адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Луценко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, был остановлен по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения и отстранен от управления транспортным средством.
 
             Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Луценко Д.С. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9.
 
             Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Луценко Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения по клиническим признакам и исследованию проведенному с помощью Алкотестора 6810 DRAGER с результатом 0,91 мг/л, результат исследования через 20 минут - 0,98 мг/л.
 
             Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в его присутствии Луценко Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ ЦРБ «Советская», на что он согласился, результат освидетельствования - 0,98 мг/л. Из объяснений свидетеля ФИО9 следуют аналогичные сведения.
 
            Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на <адрес> была остановлена автомашина марки № под управлением Луценко Д.С., от которого при разговоре исходил стойкий запах спиртного. В присутствии двух понятых Луценко Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Alcotest 6810 ARAC 0387, на что он ответил согласием, после чего продув в прибор с результатом 0,96 мг/л распечатать ленту с результатами не удалось, так как не сработал принтер, после чего Луценко Д.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ Советской ЦРБ, на что он ответил согласием, результат на основании акта № установлено состояние опьянения.
 
            Районный суд, рассматривая жалобу, считает необходимым критически отнестись к доводам жалобы Луценко Д.С., считает их избранной линией защиты.
 
            Таким образом, районный суд считает установленным, что Луценко Д.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что мировым судьей административное дело в отношении Луценко Д.С. рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании Луценко Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 21 февраля 2014 года в отношении Луценко Д.С. о признании его виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Луценко Д.С. - без удовлетворения.                                                                             
 
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
Судья                                                                         Седышев А.Г.