Решение от 03 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Саган-Нур 03 апреля 2014 года
 
    Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Басовой А.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Горобцовой О.Н.,
 
    ответчика Васильевой С.В.,
 
    представителя ответчиков по доверенности Бутухановой Р.Ж.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Васильевой С. В. и Васильеву Э. И. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № истец предоставил ответчику Васильевой С.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два года под 54 % годовых. Ответчик согласно договору должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В течение срока действия договора платежи производились не регулярно, в результате чего образовалась задолженность по займу в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Васильевым Э.И., который согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства отвечает солидарно с заёмщиком. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены предупреждения о принятии срочных мер по погашению займа и задолженности. Ответчик имеет переплату по неустойке на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме: <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по займу – <данные изъяты> рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Горобцова О.Н. исковое заявление поддержала, просила взыскать с ответчика в полном объеме размер основной задолженности по займу, а также проценты, размер подлежащей взысканию неустойки оставила на усмотрение суда.
 
    Ответчик Васильева С.В. с исковыми требованиями согласилась в части основного долга по займу и процентов за вычетом 22 дней, т.е. времени производства по вынесению судебного приказа и его отмене. В отношении неустойки поддержала позицию представителя.
 
    Представитель ответчиков по доверенности Бутуханова Р.Ж. изложила аналогичную позицию. По поводу неустойки пояснила, что заявленный истцом размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер основного долга. Кроме того, последний платеж по договору имел место в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд по истечении длительного промежутка времени, что способствовало увеличению размера задолженности. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, при этом полагала, что ее размер подлежит исчислению исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в настоящее время составляет 16, 50 %, следующим образом: 423 просроченные дни, ежедневный процент из ставки 16,50% это 0,04%, при сумме долга <данные изъяты> рублей, итого сумма неустойки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Таким образом, считала подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. проценты (исходя из периода задолженности 423 дня) + <данные изъяты> руб. неустойка.
 
    Ответчик Васильев С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бутухановой Р.Ж.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Наличие у ответчиков договорных обязательств по возмещению перед истцом, полученного Васильевой С.В. займа, подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представленные истцом договор займа и договор поручительства имеют надлежащую письменную форму, имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительными указанных договоров) суду не представлено.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как следует из ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Заем ответчику Васильевой С.В. предоставлялся в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 54 % годовых (п.п. 1.2, 1.5, 1.6 договора займа). Текущей возврат займа и начисленных компенсационных взносов в виде процентов производится не позднее 16-го числа в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора (ежемесячно) (п. 2.3 договора займа). При этом п. 2.4 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,3 % компенсационных взносов на сумму просроченного платежа за весь период просрочки до его фактического возврата.
 
    Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за выполнение условий договора займа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись предупреждения о принятии мер к погашению задолженности, которые ими были получены, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (о получении предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ сведения не представлено), задолженность погашена не была.
 
    Довод истца об исключении из расчета задолженности периода от подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены, т.е. 22 дней, суд находит несостоятельным в виду того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен по заявлению ответчика, т.е. по основанию от истца не зависящему.
 
    При этом, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ввиду превышения размера неустойки суммы основного долга по займу, а также длительностью периода с момента образования задолженности и до обращения истца в суд.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом изложенного, суд считает подлежащим уменьшению размер неустойки, при этом разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, исходит из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> * 0,04% (ежедневная процентная ставка) * 445 дней.
 
    Всего с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по займу – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей и неустойка <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Васильевой С. В. и Васильеву Э. И. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Взыскать с Васильевой С. В. и Васильеву Э. И. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом <данные изъяты> и Васильевой С. В., в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по займу – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.
 
    Судья подпись И.А. Тараева
 
    Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева
 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Саган-Нур 03 апреля 2014 года
 
    Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Басовой А.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Горобцовой О.Н.,
 
    ответчика Васильевой С.В.,
 
    представителя ответчиков по доверенности Бутухановой Р.Ж.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Васильевой С. В. и Васильеву Э. И. о взыскании задолженности по договору займа,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Васильевой С. В. и <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Взыскать с Васильевой С. В. и Васильева Э. И. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом <данные изъяты> и Васильевой С. В., в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по займу – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.
 
    Судья И.А. Тараева