Решение от 03 апреля 2014 года

    Буденновский городской суд гражданское дело
 
    Ставропольского края №
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    03 апреля 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина В.А.,
 
    при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Сазанова А.Н. – Шихляровой Л.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Сазанова А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недополученной суммы материального ущерба, неустойки и возмещения судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сазанов А.Н., действуя через своего представителя Шихлярову Л.Г., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недополученной суммы материального ущерба, неустойки и возмещения судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/н № является Сазанов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    А.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: <адрес>, является его представителем на основании доверенности серия №, уполномочивающая управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.
 
    Согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» А.Г.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между А.Г.С., управляющим автомобилем <данные изъяты>, р/з № и виновником Б.М.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, р/з №.
 
    В установленные Законом сроки и порядке представитель в интересах собственника транспортного средства <данные изъяты>, р/н № А.Г.С. предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению эксперта ООО «Росгосстрах» сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля Сазанова А.Н. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238) представителем А.Г.С. было организовано работ, услуг, запасных частей и материалов проведение независимой экспертизы специалистом-оценщиком ИП К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно «Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» ущерб, причиненный автомобилю Сазанова А.Н. составил <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше ущерба, рассчитанного ООО «Росгосстрах» и предназначенного к выплате ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем Сазанова А.Н. – А.Г.С. была отправлена досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ДД.ММ.ГГГГ получили отказ от страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате оставшейся страховой суммы <данные изъяты> рублей, а также плюс <данные изъяты> рублей за услуги эксперта, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Считает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно Отчета, составленного независимым экспертом специалистом-оценщиком ИП К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму-<данные изъяты> рублей, указанную в Отчете, страховая компания и должна была выплатить согласно действующих Закона и Правил страхования.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше, чем определено в Отчете.
 
    Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю Сазанова А.Н., в связи с чем, просит взыскать в его пользу со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме, и выплатить оставшуюся сумму, взыскав с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, плюс <данные изъяты> рублей за услуги независимого эксперта, а также <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности на представителя в суде, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование уточнения к исковому заявлению указано, страховая компания ООО «Росгосстрах» своим ходатайством просила суд провести дополнительную экспертизу, так как не согласна с экспертизой, проведенной истцом, где сумма страховой выплаты составила не <данные изъяты> рублей, как выплатила истцу страховая компания ООО «Росгосстрах», а <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> рубля выше суммы, выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах».
 
    Более того, при проведении независимой государственной автотовароведческой экспертизы и заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма страховой выплаты на восстановительные работы транспортного средства <данные изъяты> номер № с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рубля, что значительно выше суммы страховой выплаты, проведенной экспертизы истцом «Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г.»
 
    Значит, <данные изъяты> рубля стоимость восстановительных работ согласно автотовароведческой экспертизы вышеуказанного транспортного средства минус <данные изъяты> рублей, выплаченная сумма ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах», получается = <данные изъяты> рубля – оставшаяся сумма страховой выплаты. А также плюс <данные изъяты> рублей за услуги независимого эксперта, выплаченные истцом и <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности на представителя в суде.
 
    Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации № КАС 11-382 от 28.07.2011 г. неустойка должна рассчитываться от предельной величины страховой суммы в 120000 рублей при ущербе имущества, соответственно просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования установлена 8,25 % - Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», значит формула расчета неустойки: сумма ущерба 120000 рублей х 8,25% ставка рефинансирования : 100 : 75 х <данные изъяты> количество дней просрочки. 120000 х 8,25 : 100 : 75 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
    Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя – <данные изъяты> рубля х 50 : 100 = <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда согласно требований ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать в пользу Сазанова А.Н. со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме, и выплатить Сазанову А.Н. оставшуюся сумму, взыскав с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля, плюс <данные изъяты> рублей за услуги независимого эксперта, а также <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности на представителя в суде, а также неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Сазанов А.Н. в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю – Шихляровой Л.Г.
 
    В судебном заседании представитель истца Шихлярова Л.Г. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился и об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом мнения представителя истца, не возражавшей рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение представителя истца Шихлярову Л.Г., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56, частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
 
    Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд вправе основывать решение только на тех доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что истцу Сазанову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании доверенности серии № истец уполномочил А.Г.С. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Сазанову А.Н., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Б.М.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ Б.М.А. обязан возместить истцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № Б.А.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО полис серии №.
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Сазанову А.Н. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст.12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» А.Г.С. в установленный законом срок, реализуя свое право на получение страховой выплаты, обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и представил предусмотренные правилами страхования документы.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Росгосстрах» на счет представителя Сазанова А.Н. А.Г.С. страховой компанией ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю, было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» представителем А.Г.С. было организовано проведение независимой экспертизы специалистом-оценщиком ИП К.И.А.
 
    По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. был составлен отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без НДС составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей без НДС составила <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - К.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, истцом по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен Отчет специалиста – оценщика К.И.А. об оценке ущерба №, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рубля и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - К.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - К.М.В.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем специалист-оценщик К.И.А., подготовивший Отчет № об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    При даче заключения экспертом К.М.В. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом К.М.В. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение К.М.В. проведено по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Шихляровой Л.Г., которые, как следует из их позиции, допускали возможность неправильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертных заключениях.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленный в ходе судебного заседания Отчет № в качестве достаточных, достоверных и допустимых.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> рублям <данные изъяты>
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, представитель Сазанова А.Н. А.Г.С. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования, о несогласии с действиями страховой компании с предложением добровольной выплаты остатка страховой выплаты. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в остальной части выплаты.
 
    Судом установлено, что заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены представителем Сазанова А.Н. А.Г.С. в страховое агентство. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ А.Г.С. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей.
 
    Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    С учетом изложенного, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., то есть из 120000 рублей.
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет: установленная страховая сумма по виду возмещения вреда 120000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней) в размере: 120000 рублей х 8,25 % : 100 : 75 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Сазанова А.Н. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из представленного заявления начальника ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по данному делу составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу экспертного учреждения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет с учетом представленных экспертным учреждением реквизитов: <данные изъяты>
 
    Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года), а также расходы на оплату услуг специталиста-оценщика К.И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Сазанова А.Н. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сазанова А.Н. штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сазанова А.Н. подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд полагает, что истец Сазанов А.Н. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, считая необходимым взыскать госпошлину с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сазанова А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае — удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сазанова А.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сазанова А.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сазанова А.Н. штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сазанова А.Н. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; удостоверение доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сазанова А.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Сазанова А.Н. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказский регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Шишкин В.А.