Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело № 2-135/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Монастырщина 3 апреля 2014 года
Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.
с участием истца Элисова Р.М.,
ответчика Балаева А.М.оглы,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Элисова ФИО5 к Балаеву ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании регистрации права собственности на <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
Элисов Р.М. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Балаевым ФИО7, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Элисовым Р.М. и Балаевым А.М был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была проведена государственная регистрация права собственности.
По условиям заключенного договора купли-продажи <данные изъяты> продавались за <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, но в реальности цена договора составила <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей стоимость <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей стоимость <данные изъяты>. Цена, прописанная в договоре, была завышена и на самом деле деньги <данные изъяты> Элисов Р.М. не получал, а получил только <данные изъяты> рублей. За <данные изъяты> истец действительно получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость <данные изъяты> соответствует цене в договоре. Неверной, значительно завышенной ценой в договоре, стоимости <данные изъяты> нарушены его права, а именно ему теперь необходимо уплатить налог на доход со стоимости <данные изъяты> указанной в договоре, хотя в реальности он получил гораздо меньшую сумму.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, Элисов Р.М. представил суду изменения искового заявления, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском о признании части договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
Однако в иске не правильно указаны причины обращения в суд. Исковое заявления готовило другое лицо, которое неправильно поняло причины обращения в суд.
Причиной обращения в суд явилось не исполнение договора ответчиком. Ответчик заплатил Элисову Р.М. из причитающихся <данные изъяты> руб. только <данные изъяты> руб. Остальные обещал отдать позже. Сейчас ответчик утверждает, что денег у него нет, и не возражает против расторжения договора.
Стороны обратились в Росреестр с просьбой зарегистрировать расторжение договора, но Росреестр может зарегистрировать расторжение договора только по решению суда.
Элисов Р.М. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Элисовым ФИО8 и Балаевым ФИО9, возвратив стороны в первоначальное положение и аннулировать регистрацию права собственности на здание и земельный участок.
Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду заявил, что расторгнуть договор купли-продажи ему необходимо для того, чтобы срок владения животноводческим зданием и земельным участком не прекращался и в случае последующей продажи указанного имущества ему не нужно платить соответствующий налог.
Ответчик Балаев А.М. оглы первоначальные исковые требования Элисова Р.М. признал в полном объеме и согласился с доводами истца. После уточнения исковых требований и изменения оснований иска Балаев А.М. оглы также признал исковые требования в полном объеме.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между Элисовым ФИО10 и Балаевым ФИО11 был заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец (ФИО1) продал, а покупатель (ФИО12 купил в собственность <данные изъяты>, находящимися в собственности продавца по адресу: <данные изъяты>
В п.1.3. договора указано, что цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п.1.1 составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора, покупатель оплачивает денежные средства за приобретаемое имущество в размере <данные изъяты> до подписания вышеуказанного договора. Согласно сведений, содержащихся в условиях договора, деньги в сумме <данные изъяты> Элисов Р.М. получил. Стороны договор купли-продажи подписали, ДД.ММ.ГГГГ составили акт приема-передачи <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали договор в Управлении Государственной службы кадастра и картографии по <адрес> (л.д.6,7).
С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <данные изъяты> расположенные в <адрес> принадлежат на праве собственности Балаеву А.М. оглы (л.д.8,9).
В настоящее время, как следует из <данные изъяты> ограничения права, правопритязания отсутствуют (л.д.36-37).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, сторона, предъявляющая в суд требования о расторжении договора по этому основанию, должна доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий договора, но и представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, истец Элисов Р.М. не представил суду каких либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты в полном объеме денег за <данные изъяты> ответчиком Балаевым А.М. оглы, указывая на то, что ответчик в настоящее время денежных средств не имеет.
Данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку трудное материальное положение ответчика не является основанием для расторжения договора. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, но не произвел полной оплаты имущества, продавец на основании ч.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплату по договору и уплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, нельзя считать существенным указанное Элисовым Р.М. нарушение договора, а ущерб для него значительным в связи с тем, что иск им заявлен лишь через год после заключения договора купли-продажи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Элисову ФИО13 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Балаевым ФИО14, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Смоленском областном суде с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.
Судья И.В.Севастьянов
