Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело № 2-252/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзин П.А.,
при секретаре Коробейниковой Т.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя С.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Сарапульский район» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора,
установил:
Администрация МО «Сарапульский района» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского РОСП УФСП по УР С.Е.А. о взыскании с администрации МО «Сарапульский район» исполнительного сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> от 09.08.2013 года мотивируя свои требования тем, что по решению Сарапульского районного суда, вступившего в законную силу 12.03.2013 года, они обязаны предоставить Б.С.А. по договору найма благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. В связи с невозможностью исполнить решение суда из-за отсутствия свободных жилых помещений, денежных средств для приобретения жилого помещения просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2014 г. № <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Сарапульского районного отдела судебных приставов г. Сарапула УФССП по УР С.Е.А. недействительным, приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения решения по настоящему заявлению.
Судебный пристав-исполнитель (представитель УФССП по УР) С.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, так как заявитель в установленный законом срок не исполнил решение суда.
Заявитель Администрация МО «Сарапульский район» представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Взыскатель Б.С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.
В предыдущем судебном заседании взыскатель Б.С.А. указал, что возражений по заявлению Администрации МО «Сарапульский район» не имеет.
Прокурор Сарапульского района УР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства дела.
28.03.2013 года Сарапульским районным судом выдан исполнительный лист по решению Сарапульского районного суда, вступившего в законную силу 12.03.2013 г., согласно которому Администрация МО «Сарапульский район» УР обязана предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма взыскателю Бабкину Степану Анатольевичу.
19.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского районного отдела службы судебных приставов Г.Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации МО «Сарапульский район».
Согласно почтовому уведомлению о вручении, взыскатель получил постановление о возбуждении исполнительного производства 16.08.2013 года, однако, в установленный постановлением 5-тидневный срок не исполнил добровольно указанное решение суда и требования исполнительного документа.
05.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского районного отдела службы судебных приставов С.Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Сарапульский район» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.
Согласно письмам из Министерства образования и науки Удмуртской Республики и Министерства финансов Удмуртской Республики следует, что дополнительные средства в целях исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей не выделены.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом п. 6 ст. 112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При своевременном получении постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих требования об исполнении требований исполнительных документов, и наличии информации о сроке исполнения обязательств должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> следует, что определением Сарапульского районного суда от 20 января 2014 года Администрации МО «Сарапульский район» отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Решение суда должником не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Обстоятельства, указанные должником в обосновании невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не могут быть расценены как основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора исходя из положений ст. 105, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении решений суда о предоставлении жилых помещений. Потребность в денежных средствах и жилье должнику была заблаговременно известна, однако требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Доказательств совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателей должником суду не представлено.
Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника от 05 марта 2014 года является законным и обоснованным. В удовлетворении заявления Администрации МО «Сарапульский район» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 года самостоятельно приостановлено взыскание исполнительского сбора до принятия судом настоящего решения, то в удовлетворении заявления Администрации МО «Сарапульский район» о приостановлении взыскания исполнительского сбора до принятия судебного решения по рассматриваемому заявлению надлежит, также, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Администрации МО «Сарапульский район» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
В окончательной форме решение принято 08 апреля 2014 года.
Судья Заварзин П.А.
