Решение от 03 апреля 2014 года

Дело №2-352/14                                                                                        РЕШЕНИЕ
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Н. Усмань                                                                                                                     3 апреля 2014г.
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           
 
    председательствующего: Андреещева Л.А.,
 
    при секретаре: Ельшиной С.П.,
 
    с участием прокурора ФИО7,
 
    истцов Введенского С.А. и Введенской Т.И.,
 
    представителя ответчика Булыгиной Э.Е. по назначению адвоката ФИО8,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Введенского Сергея Алексеевича и Введенской Татьяны Ивановны к Булыгиной Эмилии Евгеньевны и отделу УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Введенский С.А. и Введенская Т.И. обратились в Новоусманский районный суд к Булыгиной Э.Е. и отделу УФМС России по <адрес> в <адрес> с иском о признании Булыгину Э.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением в принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес> расположенной в жилом <адрес>.
 
    В своем заявлении истцы указали, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности была зарегистрирована в их квартире, для получения страхового медицинского полиса, но фактически в вышеуказанной квартире никогда не проживала.
 
    Истцы Введенский С.А. и Введенская Т.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик Булыгина Э.Е. в судебное заседание не явилась. Судебную повестку, направленную по месту её регистрации получил истец Введенский С.А.
 
    Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат ФИО8 заявил, что считает иск необоснованным.
 
    Представитель ответчика (ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил.
 
    Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Судом установлено, что <адрес> расположенная в жилом <адрес> принадлежит истцам Введенскому С.А. и Введенской Т.И. на праве общей долевой собственности (по № доле каждому), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9,10-11).
 
    Хотя истцы по делу утверждают, что у них с ответчицей имелась устная договоренность о том, что последняя в квартиру вселяться не будет, а лишь будет в ней зарегистрирована, однако доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не представили.
 
    Допрошенная судом по ходатайству истцов свидетель ФИО9 пояснила, что с ответчицей не знакома, в квартире истцов никогда не видела, но слышала, что ответчица была зарегистрирована в их квартире.
 
    Вместе с тем, из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы по делу в адрес 3 лица о регистрации по месту жительства в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> следует, что вселение в указанную квартиру фактически произведено (л.д.34).
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования Введенского С.А. и Введенской Т.И. к Булыгиной Э.Е. следует оставить без удовлетворения.
 
                            РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Введенского Сергея Алексеевича и Введенской Татьяны Ивановны к Булыгиной Эмилии Евгеньевны и отделу УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: