Решение от 03 апреля 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 03 апреля 2014 г.
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Бардиной А.С.,
 
    с участием истца Мавлютовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2014 по иску Мавлютовой О.Н.
 
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, третьи лица – ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
 
    Мавлютова О.Н. обратилась в Пуровский районный суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в г. ФИО1, управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежащим на праве собственности её супругу ФИО2, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «», госзнак №, находящегося под управлением истца и принадлежащего истцу. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, заднего бампера, капота, деформации диска левого заднего колеса. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП является ФИО1 Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере рублей копеек. Ответчик не предоставил истцу расчёт стоимости ремонта, не предлагал ему организовать независимую оценку (экспертизу). Данной суммы недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба. Согласно отчету об оценке №от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила рублей. Стоимость услуг оценщика составила рублей и должна быть включена в сумму страхового возмещения. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. В связи с нарушением прав истца как потребителя, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора ОСАГО, истцу причинен моральный вред. На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в иске истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере рубля и компенсацию морального вреда в размере рублей.
 
    Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик не сообщил суду сведений о причинах неявки, третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что истец предоставлял сотрудникам ООО «Росгосстрах» свой автомобиль для осмотра и установления размера ущерба, причинённого ему в результате ДТП. Ответчик не знакомил истца с калькуляцией (заключением) ущерба, причинённого его автомобилю, не предлагал организовать независимую оценку (экспертизу). О размере страховой выплаты истец узнал после получения этой суммы. Считает, что расчёт размера ущерба, проведённый ответчиком, является заниженным, в связи с чем, истец обратился к оценщику за проведением оценки. Отчет об оценке считает допустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований.
 
    Ответчик – ООО «Росгосстрах» представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что экспертное заключение о размере ущерба №от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ЗАО «Техэкспро», соответствует требованиям законодательства. У истца отсутствовали основания для проведения оценки ущерба, причинённого его автомобилю, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, указанном в этом отчёте, а также стоимости данной оценки. Представленный истцом отчёт не отвечает установленным требованиям. Полагает, что к сложившимся между сторонами отношениям не применим Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе в ФИО1., управляя автомобилем марки «», госзнак №, принадлежащим на праве собственности её супругу ФИО2., нарушила п. 8.1 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «», госзнак №, находящегося под управлением истца и принадлежащего истцу.
 
    Паспорт истца (л.д. 7-8), свидетельство о регистрации транспортного средства серии №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9-10), паспорт транспортного средства (л.д. 31) и иные материалы дела свидетельствует о том, что собственником автомобиля марки «», госзнак №, является истец Мавлютова О.Н.
 
    Из содержания справки о ДТП (л.д. 11-13), объяснений ФИО1., Мавлютовой О.Н., данных сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району (л.д. 14-17), постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше ДТП произошло по вине ФИО1
 
    Согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 21), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицами (л.д. 28-30) в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, заднего бампера, капота, деформации диска левого заднего колеса.
 
    Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался; доказательств, опровергающих его, суду не представлено.
 
    Из содержания иска, справки о ДТП, акта о страховом случае №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19), иных материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Исковое заявление, акт о страховом случае, возражение на иск, платёжное поручение №от ДД.ММ.ГГГГуказывают на то, что причинение истцу ущерба в результате указанного ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере рублей копеек.
 
    Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения причинённого ущерба, в целях установления действительного размера этого ущерба, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор оказания услуг по оценке №от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оценке составила рублей, которые были уплачены истцом (л.д. 33-36).
 
    Согласно отчёту об оценке №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 22-32) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых частей составила рублей.
 
    Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчёта. Суд не находит обстоятельств, препятствующих ответчику представить указанные доказательства.
 
    Из исследованных доказательств усматривается, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения подтверждено представленными материалами. Столкновение указанных выше автомобилей, как следствие, причинение ущерба истцу произошли по вине ФИО1 и состоят с указанными нарушениями в прямой причинно-следственной связи.
 
    Сторонами не оспаривались обстоятельства и виновность ФИО1 в совершённом ДТП, а также то обстоятельство, что факт причинения истцу указанного ущерба является страховым случаем.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в результате которых был причинён вред.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения по поводу взыскания страхового возмещения, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Из содержания ст. 1 данного Федерального закона следует, что истец является потерпевшим, а ответчик – страховщиком.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что в целях получения страхового возмещения истцом надлежащим образом исполнены все обязанности, установленные указанным Федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (5 дней, если иной срок не оговорен), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Данной нормой предусмотрена возможность установления стоимости восстановительного ремонта не только путем проведения экспертизы, но и оценки.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств предоставления им истцу калькуляции (расчёта) размера ущерба, причинённого в результате ДТП, а также предложения об организации независимой оценке (экспертизе).
 
    Вместе с тем, истцом представлено суду заявление от ДД.ММ.ГГГГс отметкой о вручении данного заявления представителю ответчика, в котором истец просила об организации независимой оценки причинённого ущерба.
 
    Проведение истцом оценки ущерба является его правом, предусмотренным законом, а представленный отчет об оценке является допустимым и относимым доказательством размера такого ущерба.
 
    Каким образом, когда и где был произведен страховщиком расчёт стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не сообщил.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам (пункт 2.2 статьи 12 закона) относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Оценивая представленный истцом отчёт об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. При определении размера материального ущерба специалистом учтены все повреждения автомобиля, и определен реальный действительный ущерб. Акт осмотра транспортного средства и указанный отчет имеют полное обоснование и мотивированные расчеты. Согласно сведениям, изложенным в отчёте, оценщик, подготовивший его, имеет свидетельство члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемой организации Ассоциации Российских магистров оценки», имеет соответствующее профессиональное образование в области оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы, оценка выполнена в соответствии с действующими руководящими документами, с учётом средних сложившихся в регионе регистрации и нахождения автомобиля – Ямало-Ненецком автономном округе цен и с учётом процента износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах. Сопоставив повреждения, указанные в справке о ДТП, и в анализируемом отчёте, суд нашел их соответствующими между собой. Указанные в отчете ремонтные работы соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, и являются необходимыми для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП.
 
    Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) №от ДД.ММ.ГГГГо стоимости ремонта автомобиля истца, изготовленное ЗАО «Технэкспро», суд учитывает, что при составлении данного заключения были использованы средняя стоимость нормированного часа работ в регионе, средняя стоимость запасных частей АМТС в соответствующем регионе, а также нормативы трудоёмкости работ заводов изготовителей. При этом место – регион его составления в заключении не указано. Оценка стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца произведена по ценам, сложившимся в регионе регистрации автомобиля истца.
 
    Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, в нем не указаны точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, равно как и договор либо иное основание для подготовки заключения страховщику.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства о размере ущерба, суд признает представленный истцом отчёт более обоснованным и мотивированным.
 
    При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма рублей, оплаченная за счёт истца оценщику, входит в сумму страхового возмещения.
 
    Общий размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей – рублей и расходов на оплату услуг оценщика – рублей, всего рублей.
 
    Так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере рублей копеек, то ответчик в пользу истца должен дополнительно выплатить страховое возмещение в размере: рублей - рублей копеек = рубль копейки.
 
    В иске истец просил о взыскании страхового возмещения в размере рубля копеек.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере рубля копеек.
 
    Доводы ответчика о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании закона.
 
    По смыслу положений этого Закона, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения ст. 13 указанного Закона, устанавливающие ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом того, что ООО «Росгосстрах» не приняло мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере рублей копеек.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что после получения претензии истца, ответчик не предпринимал мер для урегулировать спора в досудебном порядке.
 
    Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить указанное требование истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Исходя из содержания абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Мавлютовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мавлютовой О.Н. денежные средства в размере (семидесяти девяти копеек пятисот тридцати двух) рублей копеек, в том числе: страховая выплата в размере рубля копеек, штраф - в размере рублей копеек, компенсация морального вреда в размере рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере () рублей копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 08 апреля 2014 г.
 
    Председательствующий А.В. Слюсаренко
 
    Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ______