Дата принятия: 03 апреля 2014г.
№12-5/2014г.
РЕШЕНИЕ
«03» апреля 2014г. р.п.Первомайский Первомайский район
Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Шатилова Н.В.,
с участием помощника прокурора Первомайского района Пешехоновой О.С.,
заявителя – Пузиковой В.В. и её защитника адвоката Гаврилова Н.Ф., действующего на основании ордера
Законного представителя потерпевших Перепечиной В.Е.,
рассмотрев жалобу Пузиковой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Пузиковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка <адрес> признал Пузикову В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в том, что она ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов по адресу: <адрес> <адрес>, в присутствии Перепечиной В.Е. оскорбляла ФИО2 и ФИО3, являющихся инвалидами <данные изъяты> группы, которые находились на прогулке возле своего дома, при этом употребляла слова, унижающие их честь и достоинство, сопровождающиеся нецензурной бранью, то есть в том что она совершила оскорбление – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
На основании постановления мирового судьи Пузиковой В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, Пузикова В.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, не указывая при этом оснований для прекращения. При этом ссылается на отсутствие события правонарушения, на нарушение мировым судьей принципа презумпции невиновности, вынесение им постановления, основанного на предположениях, необъективной оценке доказательств, положенных в основу постановления и не исследованных в судебном заседании доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз и вызове свидетелей.
При рассмотрении жалобы Пузикова В.В. заявленные доводы поддержала по основаниям, указанным в жалобе.
Защитник Гаврилов Н.Ф. доводы своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в жалобе.
Помощник прокурора Пешехонова О.С. против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежащей.
Законный представитель потерпевших Перепечина В.Е. против жалобы возражала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает для граждан ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Выводы мирового судьи о совершении Пузиковой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, сделаны в результате исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, показаний представителя потерпевших, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении анализирует имеющиеся доказательства, дает им в совокупности надлежащую оценку, на основании которой приходит к выводу о наличии в действиях Пузиковой В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и виновности лица в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что в основу постановления, которым установлена её виновность в совершении административного правонарушения, положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, нахожу безосновательными, так как из текста постановления следует, что вывод о виновности Пузиковой В.В. мировой судья основывает на показаниях Перепечиной В.Е., ФИО13, ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены в судебном заседании. Подписки о разъяснении прав перечисленным лицам имеются в материалах дела, что свидетельствует о соблюдении требований закона при получении их показаний и отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. По тем же критериям оценены мировым судьей показания свидетеля ФИО9, которая была вызвана по ходатайству Пузиковой В.В. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО9 не опровергли иные доказательства, которые им признаны достаточными для подтверждения виновности Пузиковой В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом.
Доводы жалобы в части нарушения принципа презумпции невиновности и предвзятости мирового судьи, взявшего, по мнению заявителя, обвинительный уклон, также нахожу безосновательными. Отводов судье заявлено не было. В материалах дела имеются расписки о выдаче судебных повесток для вручения свидетелям ФИО18 и ФИО19. Вывод судьи о возможности рассмотрения дела без допроса неявившихся свидетелей мотивирован. Исследование в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений указанных свидетелей, подтверждается протоколом, на который замечаний заявителем и её защитником не приносилось. Следовательно, доводы Пузиковой В.В. и её защитника о том, что мировой судья основывает постановление на доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, являются необоснованными.
Свидетельские показания ФИО10, допрошенного в судебном заседании, не подтвердили невиновность Пузиковой В.В., не опровергли показания иных свидетелей и выводы мирового судьи, так как свидетель пояснил, что живет по соседству с ФИО11, которая приходится матерью Пузиковой В.В., и Перепечиными, сам конфликт между Пузиковой и Перепечиными ДД.ММ.ГГГГ. не видел и не слышал, а также то, что ему о ранее возникавших конфликтах между ними не известно.
Аналогичны показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как свидетель пояснила, что о конфликтах между Пузиковой В.В. и Перепечиными ей ничего неизвестно, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ. у Пузиковой В.В. дома на <адрес> возможно в период с 11 до 13 часов в течение 40 минут. Также подтвердила, что <адрес> и <адрес> разделяет <адрес> показания не подтверждают невиновность Пузиковой В.В. и не опровергают показания других свидетелей.
Из показания свидетеля Пузикова В.В., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что он очевидцем происходящих событий не был, так как находился на работе, но со слов супруги Пузиковой В.В. знает, что она на <адрес> не была в тот день. Данные показания, как и показания предыдущего свидетеля, не подтверждают невиновность Пузиковой В.В. и не опровергают показания других свидетелей и с достоверностью об отсутствии события преступления не свидетельствуют.
Отказы в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении судебных экспертиз оформлены судебными определениями и мотивированы. Кроме того, наличие психического заболевания у потерпевших подтверждается справкой ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), удостоверениями об инвалидности и справками МСЭ об установлении инвалидности <данные изъяты> группы с детства у обоих потерпевших (л.д.39, 42, 43). Свидетельствами о рождении потерпевших подтверждается, что Перепечина В.Е., привлеченная к делу в качестве законного представителя потерпевших, является их матерью (л.д.46, 47). Ссылка заявителя о том, что в качестве основания для отказа в удовлетворении судьей указывалось истечение срока для привлечения к административной ответственности, не основаны на доказательствах. Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении в установленные законом сроки является обязанностью судьи и не может свидетельствовать о незаконности его действий. Также в материалах дела имеются два заявления Пузиковой В.В. об ознакомлении с материалами дела и получении ксерокопий (от 26.12.2013г. – л.д.44 и от 15.01.2014г. – л.д.45). При этом иные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, ею не заявлялись.
Доводы Пузиковой В.В. и её защитника о том, что не может быть состава инкриминируемого правонарушения, так как в силу заболевания ФИО20 и ФИО21 не могут осознавать, что им наносятся оскорбления и унижается их честь и достоинство, нахожу противоречащим нормам закона. Тот факт, что потерпевшие самостоятельно не могли дать показания о произошедших событиях, напрямую связан с их физическим состояние и психическим заболеванием, что подтверждается справками об инвалидности и справкой о том, что они состоят на учете у психиатра, что следует из протокола судебного заседания, когда они могли давать односложные ответы на простые вопросы.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о противоречивости показаний ФИО7 нахожу обоснованными, что вытекает из материалов дела об административном правонарушении. Однако мировым судьей в основу постановления положены именно свидетельские показания ФИО7, данные ей в судебном заседании, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и ответственности за заведомо ложные показания, ответственность по которой предусмотрена ст.17.9 КоАП РФ. Тогда как объяснения ФИО7, данные ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32), нельзя признать допустимыми с точки зрения ст.26.2 КоАП РФ, так как свидетель не была предупрежден об ответственности.
Оснований полагать, что со стороны Перепечиных имеет место оговор Пузиковой В.В. в связи с длительным конфликтом по установлению границ земельного участка, не имеется, так как в данном случае ФИО22., отец потерпевших и супруг Перепечиной В.Е., поясняя, что Пузикова В.В. ранее неоднократно допускала оскорбления в их адрес, тем не менее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был у своей матери и о конфликте знает со слов супруги.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленный в статьей 1.5 КоАП РФ, реализация которого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, нарушен не был. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица, мировым судьей не установлено, так как он обоснованно приходит к выводу, что разногласий в показаниях свидетелей по юридически значимым вопросам при рассмотрении дела не установлено.
Административное наказание назначено с учетом санкции статьи, личности виновного, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которых при рассмотрении дела не установлено. Оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, оснований для отмены состоявшегося постановления и удовлетворения жалобы не имеется. Описки и опечатки, имеющиеся в постановлении, могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пузиковой В.В. – без удовлетворения.
Судья Н.В.Шатилова
