Решение от 03 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года город Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Кочетковой С.А.
 
    При секретаре Штаревой И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Л.В. к Гоготову М.М., Карасеву В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности на объект недвижимого имущества.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Полякова Л.В. обратилась в суд с иском Гоготову М.М., Карасеву В.В. о признании недействительной сделки от 25.07.2008 года по отчуждению недвижимого имущества - фундамента жилого дома литер «А» объекта незавершенного строительства, 18 % готовности, по ул. Х, *, г. Ставрополя, заключенной между Карасевым В.В. и Гоготовым М.М., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и исключении из ЕГРП регистрационной записи № ххх от 31.07.2008 года о регистрации права за Гоготовым М.М. на указанный объект незавершенного строительства, признании за ней права собственности на бетонную площадку литер «I», размерами 8,36 x 11,16 м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, * на основании свидетельства о регистрации права от 15 марта 2013 года.
 
    Фактически указанным земельным участком владеет с 1992 года.
 
    В период 1995-1996 годов она со своим бывшим мужем Поляковым Г.П. на земельном участке, прилегающем к принадлежащему ей земельному участку, на котором находился пустырь, возвели, с привлечением наемных рабочих, бетонную площадку размерами 8,36 x 11,16 м, которую с трех сторон огородили бетонными стенками, со стороны ул. Х, * – забором, которая в настоящее время находится на ул. Х,*.
 
    Поскольку, земельный участок, на котором ими была возведена бетонная площадка, являлся государственной собственностью, разрешения на ее строительство в органе местного самоуправления ими не получалось, поскольку такое разрешение не требовалось.
 
    Согласно данным технического паспорта по ул. Х, * г. Ставрополя литер «I» указана бетонная площадка с размерами 8,36 м х 11,16 м, которая так же указана в составе объекта с названием «замощение», выполненное из бетона с инвентаризационной стоимостью - 290691 рубль.
 
    Весной 2013 года ей стало известно о том, что 25 июля 2008 года между Карасевым В.В. и Гоготовым М.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, жилого дома литер «А», 18 % готовности, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, * г. Ставрополя, по которому принадлежащая ей бетонная площадка явилась предметом указанного договора купли-продажи, как незавершенный строительством объект.
 
    Таким образом, Карасевым В.В. незаконно была продана принадлежащая ей бетонная площадка.
 
    Указанная сделка была совершена в результате мошеннических действий, совершенных Карасевым В.В. и Гоготовым М.М., последующем, Гоготов М.М. заключил договор аренды земельного участка, на котором расположено ей принадлежащее ей недвижимое имущество.
 
    Указанная сделка является недействительной – ничтожной, в силу требований ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности и в силу ст. 166 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, подлежит признанию недействительной запись о регистрации права за Гоготовым М.М. на объект незавершенного строительства, литер «А» 18 % готовности, по ул. Х, * г. Ставрополя и исключению из ЕГРП записи о регистрации за Гоготовым М.М. права собственности на указанный объект.
 
    В судебном заседании Полякова Л.В. и ее представитель по доверенности Поляков Г.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Гоготов М.М. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что им по договору купли-продажи от 25 июля 2008 г. у Карасева В.В. был приобретен объект незавершенного строительства, жилой дом литер «А» 18 % готовности, по ул. Х, * г. Ставрополя.
 
    Данный договор соответствует требованиям Закона, зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Право аренды на земельный участок так же зарегистрировано в установленном законом на период до 28 мая 2019 г.
 
    Согласно технического паспорта, на момент совершения сделки объект недвижимости, приобретаемый им, являлся незавершенным строительством жилым домом, а не площадкой.
 
    Кроме того, до 2013 г. собственником домовладения № х по ул. ХХ г. Ставрополя, Поляковым Г.П., который является бывшим мужем истицы и ее представителем по настоящему спору, в суд заявлялись аналогичные требования, которые, решениями судов оставлены без удовлетворения.
 
    Таким образом, оснований для признания сделки недействительной и признании за истцом права собственности не имеется.
 
    Ответчик Карасев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным по последним известным адресам жительства и регистрации по адресу: г. Ставрополь, Х, * и по адресу: СК, Александровский район, с. ХХ, ул. Х, *. Как было установлено судом, Карасев В.В. по указанным адресам не проживает, в связи с чем, суд, в силу ст. 50 ГПК РФ, привлек к участию в деле адвоката из числа адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края в качестве представителя ответчика Карасев В.В., место жительства которого не известно.
 
    Представитель ответчика Карасева В.В. – адвокат Мелькомов А.Ю. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Администрации г. Ставрополя в судебном заседании просил вынести решение не усмотрение суда в соответствии с Законом.
 
    Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.
 
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 219/6 от 3 апреля 1992 года Полякову Г.П. предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м. по ул. Х, *.
 
    Актом от 28 декабря 1992 года Полякову Г.П. отведен данный земельный участок.
 
    На основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 16 ноября 1992 года № 635/4 Полякову Г.П. выдано свидетельство о праве собственности (пожизненное наследуемое владение) без даты и номера, в отношении земельного участка площадью 800 кв.м. по ул. Х, * г. Ставрополя.
 
    02 ноября 1995 года между Поляковым Г.П. и Комитетом по управлению городским хозяйством г. Ставрополя заключен договор о возведении индивидуального жилого дома.
 
    16 ноября 1995 года утвержден акт государственной приемочной комиссии, принят в эксплуатацию индивидуальный жилой дом в 2 этажа, жилой площадью 121,1 кв.м., общей площадью 225,6 кв.м., с надворными постройками литер «Г»- гараж, площадью 30,1 кв.м.
 
    Постановлением главы администрации г. Ставрополя № 8056 от 4 ноября 2002 года Карасеву В.В. предоставлен земельный участок площадью 723 кв.м. по ул. Х, * в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома.
 
    02 ноября 2002 года между Карасевым В.В. и КУМИ г. Ставрополя заключен договор аренды № хх сроком на 3 года в отношении земельного участка площадью 723 кв.м. по ул. Х, *. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 02 ноября 2005 года к данному договору аренду заключено дополнительное соглашение.
 
    Постановлением главы г. Ставрополя № 1856 от 8 июня 2005 года изменены почтовые адреса по ул. Х г. Ставрополя, а именно: ул. Х, * изменена на ул. Х, *; ул. Х, * на ул. Х, *.
 
    23 июля 2008 года за Карасевым В.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом литер «А», площадью застройки 95,80 кв.м., 18 % готовности, по ул. Х, * г. Ставрополя.
 
    Судом при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 15 мая 2013 года произошла регистрация перехода права собственности на домовладение № х по ул. ХХ г. Ставрополя от Полякова Г.П. к Поляковой Л.В..
 
    25 июля 2008 года между Карасевым В.В. и Гоготовым М.М. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – жилого дома литер «А», площадью застройки 95,80 кв.м., 18 % готовности, по ул. Х, * г. Ставрополя.
 
    31 июля 2008 года на основании данного договора за Гоготовым М.М. зарегистрировано право собственности незавершенного строительством объект- жилого дома литер «А», площадью застройки 95,80 кв.м., 18 % готовности, по ул. Х, * г. Ставрополя.
 
    Данный договор является действительным, поскольку, заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ, а именно: заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК, в нем определены предмет недвижимости, его цена.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена в результате мошеннических действий, совершенных Карасевым В.В. и Гоготовым М.М., а так же является ничтожной, в силу требований ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности.
 
    29 мая 2009 года Гоготову М.М. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 723 кв.м., расположенный по ул.Х, * г. Ставрополя, для продолжения строительства индивидуального жилого дома.
 
    21 июля 2009 года между Гоготовым М.М. и КУМИ г. Ставрополя заключен договор аренды земельного участка пл. 723 кв.м., расположенного по ул. Х, * г. Ставрополя. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    До перехода права собственности к Поляковой Л.В. предыдущий собственник домовладения № х по ул. ХХ г. Ставрополя Поляков Г.П. обращался в суд с иском к Гоготову М.М. и Карасеву В.В. с аналогичными требованиями о признании ничтожной сделкой указанного выше договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Полякову Г.П. было отказано.
 
    Указанным решением было установлено, что не соответствуют действительности утверждения Полякова Г.П. о том, что между Гоготовым М.М. и Карасевым В.В. был заключен договор купли-продажи не существующего объекта недвижимости, поскольку, согласно технического паспорта объекта незавершенного строительства от 17.07.2008 г. и кадастрового паспорта от 1.07.2008 г. на момент совершения сделки купли-продажи на земельном участке, принадлежащем Полякову Г.П., находился незавершенный строительством жилой дом литер «А», 18 % готовности, по ул. Х, * г. Ставрополя.
 
    При рассмотрении настоящего спора, судом так же исследовано регистрационное дело, в соответствии с которым, при подаче заявления 11 августа 2008 г. в Управление Росреестра по СК, ответчиками был представлен кадастровый паспорт, подтверждающий наличие предмета сделки - объекта незавершенного строительства, жилого дома литер «А».
 
    Указанным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2011 г., было установлено, что Поляков Г.П., являясь собственником домовладения № хх по ул. ХХ г. Ставрополя, допустил нарушение Земельного законодательства, выразившегося в самовольном захвате без правоустанавливающих документов, земельного участка, площадью 501,5 кв.м., из которых: часть земельного участка является муниципальной собственностью, а часть земельного участка находится в аренде у Гоготова М.М., в связи с чем, суд обязал Полякова Г.П. устранить препятствия в пользовании Гоготову М.М. земельным участком по ул. Х, * г. Ставрополя, снести возведенный бетонный забор, восстановить границы земельного участка.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2012 г., вступившим в законную силу, Полякову Г.П. отказано в иске к Гоготову М.М. о признании незавершенного строительством объекта – жилого дома литер «А», площадью застройки 95,80 кв.м., 18 % готовности, по ул. Х, * г. Ставрополя, самовольной постройкой и ее сносе.
 
    Данным решением, имеющим преюдициальное значение, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, установлено, что указанный незавершенный строительством объект самовольным не является, возведен на основании разрешения на строительство.
 
    Поскольку, оснований для признания договора ничтожным, не имеется, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации за Гоготовым М.М. права собственности на указанный объект незавершенного строительства и исключении ее из реестра.
 
    Истицей не представлено доказательств, дающих оснований, предусмотренных ст. ст. 218, 219 ГПК РФ, для признания за ней права собственности на бетонную площадку литер «I», размерами 8,36 x 11,16 м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *.
 
    Пояснения свидетелей Какалова А.М. и Грачева И.В. о том, что в период в 1995-1998 г.г. Какалов А.М. по просьбе Полякова Г.П. завозил бетон для строительства площадки, а Грачев И.В. производил работы по установлению забора вдоль бетонной площадки, не являются основанием для удовлетворения требований о признании права за Поляковой Л.В. на данную площадку, поскольку, как было установлено судом на момент совершения оспариваемой сделки и рассмотрения споров, указанной площадки не существует.
 
    Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, тогда как заявлены требования имущественного характера о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Из оспариваемого истцом договора усматривается, что стоимость договора составляет 400000 рублей, в связи с чем, подлежащая оплате государственная пошлина от цены исковых требований составляет 7200 рублей.
 
    Поскольку, истцу отказано в удовлетворении требований, с нее, в силу ст. 98 ГПК РФ, в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования Поляковой Л.В. к Гоготову М.М., Карасеву В.В. о признании недействительной сделки от 25.07.2008 года по отчуждению недвижимого имущества – фундамента жилого дома литер «А» объекта незавершенного строительства, 18 % готовности, по ул. Х, * г. Ставрополя, заключенной между Карасевым В.В. и Гоготовым М.М., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и исключении из ЕГРП регистрационной записи № хх от 31.07.2008 года о регистрации права за Гоготовым М.М. на недвижимое имущество - фундамент жилого дома литер «А» объекта незавершенного строительства, 18 % готовности, по ул. Х, * г. Ставрополя, признании права собственности на бетонную площадку литер «I», размерами 8,36 x 11,16 м - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Поляковой Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.
 
Решение суда не вступило в законную силу.
 
 
    Судья Кочеткова С.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Кочеткова С.А.