Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело №12-50/2014
Мировой судья
Смирнова Н.В.
(дело №5-380/2014)
РЕШЕНИЕ
г.Тотьма 03 апреля 2014 года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,
при секретаре Стуловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 25.02.2014 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 25.02.2014 года по делу №5-380/2014, Трофимов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему определено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что Трофимов Н.В. 02.02.2014 года в 17 час. 25 мин. у дома №..... на ул.<....> в <....>, в нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административный материал рассмотрен в отсутствии Трофимова Н.В.
В жалобе Трофимов Н.В. просит постановление мирового судьи от 25.02.2014 года отменить и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Информацию о судебном заседании получил через Интернет, звонил мировому судье, просил отложить судебное заседание, хотел лично присутствовать при рассмотрении дела. Указывает, что мировому судье хотел рассказать, что в тот день употреблял настойку пустырника в связи с конфликтом, произошедшем в его семье.
Кроме того, считает, что показания прибора при освидетельствовании на состояние опьянения составили 0,182 мг/л при погрешности прибора 0,048 мг/л, то есть фактически составили 0,134 мг/л, а законом утверждено не более 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, значит в момент управления транспортным средством он был трезвым.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Трофимов Н.В. жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. Просит отменить постановление мирового судьи. Показал, что 02.02.2014 года около 17 часов на ул.<....>, у <....> его остановил наряд ДПС, так как после аварии на его машине не горел правый габарит. При разговоре с ним сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя и предложили освидетельствование с помощью алкотектора. Он в тот день спиртных напитков не употреблял и согласился на освидетельствование. Прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Считает, что такие показатели стали возможны по причине приема им 1 столовой ложки пустырника на спирту. Лекарственный препарат он принял перед тем как сесть за руль автомашины. Успокоительное средство употребил из-за семейной ссоры между его родственниками. Поехал в аптеку, чтобы приобрести таблетки отцу, страдающему сердечным заболеванием. В настоящее время проживает в <....>. Этот же адрес указан в протоколе. Судебная повестка направлялась по данному адресу. Не получил её своевременно, так как не каждый день проверял почтовый ящик. Мировому судье намерен был сообщить сведения, которые изложил в настоящем судебном заседании. Ранее, он за нарушения гл.12 КоАП РФ привлекался к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами. Водительские права ему возвратили 23.02.2013 года.
Свидетель Т.Л.Г. показала, что 02.02.2014 года поссорились её дочери <....> и <....>. Об этом сообщили её мужу, который находился в <....>. Ему стало плохо, так как он страдает сердечным заболеванием. Он попросил привезти ему таблетки. Она позвонила сыну Н. и сообщила ему об этом. Сын заехал в ним домой. Она выпила настойку пустырника и столовую ложку дала Н.. После чего он поехал в аптеку за лекарствами для отца. Она не заметила, чтобы сын был в алкогольном опьянении.
Аналогичные показания дала свидетель Т.О.В.
Заслушав Трофимова Н.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
02.02.2014 года в отношении Трофимова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указано, что Трофимов Н.В. нарушил п.2.7 ПДД, так как управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к которому приложены показания прибора – алкотектора. С помощью технического прибора зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,182 мг/л. Освидетельствование проведено с соблюдением установленных правил, с участием понятых.
В Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, сказано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трофимова Н.В. превышает данный показатель. Поэтому мировой судья обоснованно признал в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административный материал рассмотрен без участия Трофимова Н.В. При этом, мировой судья указал, что Трофимов Н.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
В материалах дела имеется почтовый конверт. По штампам почтовых отделений следует, что 12.02.2014 года судебная повестка поступила в почтовое отделение в <....>, 14.02.2014 года доставлена в <....>. По истечении срока хранения возвращена в суд. Трофимов Н.В. подтвердил, что адрес его проживания указан правильно. Он своевременно не получил судебную повестку, так как не проверял почтовый ящик.
25.02.2014 года по Интернету получил информацию о судебном заседании. Письменного ходатайства об отложении дела в суд не направил.
В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального права.
Наказание Трофимову Н.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и определен в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 25.02.2014 года в отношении Трофимова Н.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трофимова Н.В. без удовлетворения.
Судья Н.В. Рычкова
