Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Копия №2-236/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
с участием прокурора Шпилёвой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «3» апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Осташовой Н.К. к Осташову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Осташова Н.К. обратилась в суд с иском к Осташову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с.Зеленец, Сыктывдинский район, Республика Коми, – и выселении ответчика из названного жилого помещения. В обоснование требований Осташова Н.К. указала, что является собственником жилого помещения с долей в праве ?, в котором зарегистрирован ответчик. При этом в спорном жилом помещении Осташов А.В. не проживает с 2009 года, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Иного жилья ответчик не имеет, однако в случае, если последний вернется в данное помещение, совместное проживание будет невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, проявляет агрессию по отношению к другим членам семьи, ведет себя недостойным образом.
В судебном заседании Осташова Н.К. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что жилое помещение в виде квартиры 93 дома 21 во II квартале, приобретено в долевую собственность в порядке приватизации, при этом ответчик отказался от участия в ней, однако до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу и, как следствие, имеет право пользования жилым помещением. Учитывая, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно ввиду его злоупотребления спиртными напитками и проявления агрессии к родственникам, истец просит признать утратившим Осташова А.В. право пользования жилым помещением и выселить.
Ответчик Осташов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представителя не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова М.В. в судебном заседании требования поддержала, указав, что совместное проживание с ответчиком, приходящимся ей братом, невозможно ввиду недостойного поведения последнего.
Заслушав объяснения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилое помещение в виде квартиры <адрес> с.Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми находится в общей долевой собственности Осташовой Н.К. и Назаровой М.В. по ? доли в праве за каждой.
Согласно информации администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец» в спорной квартире по адресу: <адрес>, с.Зеленец, Сыктывдинский район, Республика Коми, – по месту жительства помимо долевых собственников помещения, с 13.03.2001 зарегистрирован также Осташов А.В., приходящийся сыном истцу Осташовой Н.К.
В качестве доказательств, подтверждающих законность владения указанным жилым помещением, истцом представлен договор № на передачу жилого помещения в собственность от 21.09.2009, где доли участников приватизации распределены за Осташовой Н.К. и Назаровой М.В. по ? доли за каждой. При этом из материалов дела следует, что ответчик Осташов А.В., будучи зарегистрированным на момент передачи квартиры в собственность и проживающим в ней, от участия в приватизации этого жилого помещения отказался, о чем свидетельствует заявление последнего от 10.06.2009.
Находя свои права как собственника жилого помещения нарушенными, Осташова Н.К. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая при этом, что в настоящее время ответчик не является членом ее семьи, от участия в приватизации он отказался, в связи с чем, правовые основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Статьей 10 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
На основании ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа изложенного следует, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, при этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.
Положения приведенных правовых норм гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения.
Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
Как указывалось выше, жилое помещение, требование о выселении ответчика из которого заявлено истцом, было передано администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в общую долевую собственность Осташовой Н.К. и Назаровой М.В. На момент приватизации ответчик Осташов А.В. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и имел равные с истцом и другими членами семьи права на пользование данным жилым помещением, однако от участия в приватизации отказался.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенных положений действующего законодательства, применяемого к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации жилого помещения, ответчик Осташов А.В., имея равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, которое приобрел с момента вселения, от него не отказывался, и в силу приведенных норм его право пользования не подлежит прекращению.
Суд также учитывает, что Осташовой Н.К. не предоставлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилья, отказался от своего права и имеет в постоянном пользовании иное жилое помещение.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства правовой гарантией прав лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, является недопустимость его выселения собственником по правилам ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования Осташовой Н.К. к Осташову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 8 апреля 2014 года.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна. Судья
