Решение от 03 апреля 2014 года

    Мировой судья Вологодской области         Дело № 12-508/2014
 
    по судебному участку № Протокол <адрес>
 
    Маркова Н.Г.                
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
03
 
апреля
 
2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,
 
    с участием переводчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № Парфенюк О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> был установлен ФИО2, который в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В обоснование указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, каких-либо судебных извещений о необходимости явки в суд он не получал, также не получал каких-либо извещений с просьбой явиться в отделение почтовой связи за получением почтовой судебной корреспонденции. Не получали подобных извещений и совершеннолетние члены семьи, никто подобных извещений не передавал и не пытался передать. В материалах дела не имеется каких-либо сведений, подтверждающих извещение ФИО2 о дате и месте судебного разбирательства, в том числе о возврате судебных повесток. Адрес: <адрес> является адресом места жительства ФИО2, что подтверждается имеющимися у него документами, именно по данному адресу ФИО2 состоит на миграционном учете. Кроме того, ФИО2 при составлении административного материала переводчик предоставлен не был, суд также не обеспечил участие переводчика при рассмотрении дела. Мировой суд на русском языке рассмотрел административное дело в отношении иностранного гражданина, не владеющего русским языком.
 
    В судебном заседании представитель ФИО2 защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
 
    ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что повесток о явке в судебное заседание не получал, русским языком не владеет, поэтому при составлении протокола не мог дать каких-либо пояснений.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО2, приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка вернулась мировому судье с отметкой на уведомлении о получении повестки «уточнить адрес», повторная повестка на ДД.ММ.ГГГГ также вернулась с отметкой на уведомлении «уточнить адрес». Принудительных приводов по месту жительства ФИО2 не осуществлялось.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья не принял всех возможных мер для уведомления ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд приходит к убеждению, что мировой судья лишил ФИО2 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ. Только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, дает судье право на заочное рассмотрение дела, в то время как ненадлежащее извещение этого лица является безусловным основанием для отмены судебного решения.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином <адрес> и не владеет русским языком.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не была предоставлена возможность реализовать предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    На основании изложенного постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Парфенюк О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                             В.С.Сафронова