Решение от 03 апреля 2014 года

Дело № 2-248/2014 года
 
Мотивированное решение составлено судом 8 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года     г. Артемовский
 
    Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Смердовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Новиковой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО к ООО «<данные изъяты>», Исаенко К.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с Исаенко К.В. в свою пользу убытков в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований ФИО указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исаенко К.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП выступил Исаенко К.В., который, управляя автомобилем, нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги и в процессе обгона создал опасность движения и помеху другому участнику движения. Было признано, что указанным участником ДТП был нарушен п. 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в заключении специалиста.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
    С целью получения страховых выплат истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Размер страхового возмещения ответчиком в лице страховой компании был определен в <данные изъяты> руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления, поврежденного автомобиля.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в автоэкспертное бюро ООО «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> руб. Также экспертом была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта в общей сложности составила <данные изъяты> руб. согласно квитанциям. №.
 
    Расчет размера убытков: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта) = <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом того, что со стороны страховой компании подлежит возмещению страховая выплата в размере не более 120 000 рублей, дополнительному взысканию со страховой компании с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежит сумма: 120 000 рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, действиями ответчика ООО «<данные изъяты>» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу того, будет ли произведено в его пользу полное возмещение имущественного ущерба или нет. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, что доставило ему определенные неудобства. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Расчет оставшихся убытков рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей (размер убытков) - <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты) = <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец понес почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, взыскание которых подлежит возмещению с обоих ответчиков по 1/2 с каждого.
 
    Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Исаенко К.В. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).
 
    В судебное заседание истец ФИО не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ФИО адвокат Затепякина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в ходе проведения оценки суммы ущерба, были выявлены скрытые дефекты.
 
    Ответчик Исаенко К.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», поэтому он не обязан выплачивать сумму ущерба.
 
    Кроме того, при проведении оценки, были указаны повреждения, которые не указаны в акте осмотра при ДТП.
 
    Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в акте осмотра указаны повреждения с правой стороны.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми не согласны по следующим основаниям: в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В частности, ООО «<данные изъяты>» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось.
 
    По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты.
 
    Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.
 
    Более того, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.
 
    Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
 
    Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено.
 
    Таким образом, можно утверждать, что обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «<данные изъяты>» исполнены в полном объеме.
 
    По мнению ответчика, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» (отчет) составлено с нарушениями действующего законодательства, а именно: Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ; Федеральных Стандартов Оценки 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 256, 255, 254; Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ. Таким образом, требования истца, основанные на отчете, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными, поскольку не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке оценочных услуг и объему выполненных экспертом услуг.
 
    Более того представленное экспертное заключение не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям, нормативных документов, регулирующих деятельность в области оценки.
 
    Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.
 
    Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь.
 
    При наступлении страхового случая моральный вред третьим лицам страховщики компенсировать не обязаны
 
    Просят ФИО в исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Исаенко К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Исаенко В.Д., под управлением Исаенко К.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО
 
    Исаенко К.В. было нарушение требование п.п. 11.1 Правил дорожного движения, нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО не установлено.
 
    В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Исаенко К.В. был привлечен к административной ответственности в связи с данным нарушением по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 10 обр.).
 
    В ходе судебного разбирательства Исаенко К.В. не оспорил свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании вышеизложенного, суд признал установленной вину Исаенко К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Исаенко К.В. управлял автомобилем, что подтверждено его показаниями в ходе судебного разбирательства, следовательно, должен нести ответственность.
 
    Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Исаенко В.Д. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годав <данные изъяты> часов в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Исаенко В.Д., под управлением Исаенко К.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО было признано ООО «<данные изъяты>» страховым случаем, что подтверждено актом № ( л.д.5), частичной выплатой страховой суммы,
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого было установлено наличие механических повреждений, при проведении осмотра специалист указал, что акт составлен по наружному осмотру ( л.д.6-7).
 
    В соответствии с актом о страховом случае № ( л.д.5) о страховом случае причинение повреждений автомобилю истца было признано страховым случаем, принято решение о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Сумма страховой суммы <данные изъяты> руб. выплачена истцу по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра ( л.д.21-22).
 
    В ходе осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии :
 
    Из заключения специалиста № о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.15-37) стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая доводы ответчика Исаенко К.В. о том, что он признает повреждения, указанные в акте осмотра сотрудниками ГИБДД с левой стороны автомобиля, суд учел, что из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в ходе которого было установлено наличие механических повреждений в виде крыла правого заднего, проема крышка багажника справа, наличие указанных повреждений так же подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».
 
    Повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию вышеуказанными документами не установлено.
 
    Ответчиком Исаенко К.Л. не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные документы.
 
    Рассматривая исковые требования в части компенсации утраты товарной стоимости суд учел, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Судом принимается во вниманием указанное выше заключение специалиста, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение № проведено на основании документов, список повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля (л.д. 6-7) аналогичен повреждениям, указанным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять заключению специалиста № у суда не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Установлено в соответствии с объяснениями истца и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с квитанциями № (л.д. 11,12) истцом понесены расходы по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что судом принят размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно заключению специалиста №, то сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, должна составлять 120 000 рублей - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку полная стоимость убытков составила: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта) = <данные изъяты> рублей, то стоимость оставшихся убытков составит: <данные изъяты> рублей - 120 000 рублей = <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Исаенко К.В.
 
    Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг, суд установил, что согласно чеку-ордеру на л.д. 13 и копии телеграммы на л.д. 14 ФИО понес расходы по оплате стоимости услуг по отправлению телеграмм в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку телеграмма была отправлена ООО «<данные изъяты>», поэтому взыскание указанной суммы подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».
 
    В силу разъяснений, которые даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, случай, когда страховщик не удовлетворяет требование потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения (материального ущерба) в большем размере, нежели выплачена страховщиком, подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.
 
    В отношении вопроса о взыскании морального вреда, специальной нормой ст. 6 закона об ОСАГО предусмотрено следующее - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортных средств на территории Российской Федерации. В силу п.2 ст.6 Закона к страховому риску пообязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указаннымв п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причиненияморального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая период в течение которое было нарушено право истца на получение страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что иных доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался с претензией к ответчику, с требованием о выплате убытков и компенсации морального вреда, что подтверждено претензией, приобщенной к материалам на л.д., квитанцией на отправку претензии на л.д.8.
 
    Поскольку в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, то размер штрафа составит <данные изъяты> рублей, который надлежит взыскать с ООО «<данные изъяты>».
 
    Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, суд признал их необоснованными, поскольку указание в жалобе на то, что в указанном постановлении Пленума содержится позиция, согласно которой, взыскивая штраф, суд должен применить ст. 333 ГК РФ противоречит содержанию п. 34, из содержания которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Доводы изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление не могут быть признаны судом в качестве исключительных обстоятельств.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с Исаенко К.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    При направлении искового заявления истцом была излишне уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит возврату из бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО к ООО «<данные изъяты>», Исаенко К.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО сумму ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета сумму расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Исаенко К.В. в доход бюджета сумму ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ФИО из бюджета излишне уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб.
 
    Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением могут ознакомиться 08.04.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский Областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Артемовский городской суд.
 
               Судья                                                                                     С.Г. Смердова