Дата принятия: 03 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 апреля 2014 года г. Короча
Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э.,
с участием: Алимовой А.Г., ее защитника - адвоката Андрианова А.Л., представившего удостоверение № 951 и ордер №29114 от 6.03.2014 года, представителя ООО «УК «Приосколье» - адвоката Белоусова К.И., представившего удостоверение № 791 и ордер № 28 от 24.03.2014 года, ФИО5, старшего инспектора гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Прокущенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимовой <данные изъяты> на постановление старшего гос. инспектора ОГИБДД Прокущенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего гос. инспектора ОГИБДД Прокущенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Алимова Э.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, Алимова Э.Г. обжаловала его, просит суд отменить постановление старшего гос. инспектора ОГИБДД Прокущенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и дело производством прекратить. В обоснование своих доводов Алимова Э.Г. указывает, что она не совершала вмененного ей правонарушения, она совершала маневр перестроения на полосу торможения перед поворотом налево из крайнего левого ряда, дорога в месте, где произошло ДТП, не позволяет совершить опережение или обгон слева, не нарушая ПДД, она заблаговременно включила указатель левого поворота и приступила к выполнению маневра. Водитель ФИО5 нарушил п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 9.4 ПДД РФ. В постановлении не приведена мотивировочная часть, ссылка на доказанность события административного правонарушения, не указано сведений, почему именно ее признали виновной и какая оценка дана ее доводам и других участников, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее виновности в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Алимова и ее защитник адвокат Андрианов А.Л. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.
Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО «УК «Приосколье» - адвокат Белоусов К.И.. представляющий интересы арендатора автомобиля <данные изъяты> с жалобой не согласен, считает решение старшего гос. инспектора ОГИБДД Прокущенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Пояснил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена и доказана вина Алимовой Э.Г., которая управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра поворот налево, создала опасность для движения автомобиля <данные изъяты> двигавшегося в попутном направлении и который во избежание столкновения применил меры экстренного торможения, но предотвратить ДТП не удалось.
Старший гос. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Прокущенко А.П. считает, что вина правонарушителя Алимовой Э.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ материалами административного дела доказана полностью, она нарушила п. 8.1 ПДД РФ, выполнения маневр поворот налево, не включила указатель левого поворота, создала опасность для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло ДТП.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Алимова Э.Г. привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> выполняя поворот налево, создала помеху автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение автомобилей, тем самым, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД регламентирует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Вина Алимовой Э.Г. в несоблюдении требований п. 8.1 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ей правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями Алимовой Э.Г., ФИО5 и другими доказательствами
Согласно показаниям Алимовой Э.Г., данными ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес>, она двигаясь со стороны г. Белгород в сторону г. Н.Оскол, проехав нужный ей съезд и проехав некоторое расстояние, развернулась. Больше пояснить не может, так как не помнит. Со слов Алимовой объяснение было записано верно, ею прочитано и подписано, о чем сделана собственноручная запись Алимовой Э.Г. Никаких замечаний и дополнений от нее не поступило.
Из объяснений Алимовой Э.Г., данными ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует, что она двигалась из г. Белгород в г. Старый Оскол и проезжая возле г. Короча, проехала нужный поворот, сбилась с пути, затем въехав на объездную дорогу, увидела указатель на г. Губкин, притормозила, снизила скорость до 40 км/час. и в этот момент почувствовала удар в левую водительскую дверь, после чего увидела, что ее автомобиль в левую сторону ударил автомобиль <данные изъяты> что было дальше не помнит, так как потеряла сознание и была доставлена в больницу.
Доводы Алимовой о том, что она совершала маневр перестроения на полосу торможения перед поворотом налево из крайнего левого ряда, она заблаговременно включила указатель левого поворота и приступила к выполнению маневра, судом признаются не убедительными, поскольку опровергаются показаниями ФИО5, ФИО10, Прокущенко А.П. и исследованными в суде письменными доказательствами.
ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, данными в 15 час. 15 мин. пояснил, что двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 100 км/час, на полосе разгона увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, который по мере его приближения к нему начал движение в попутном направлении и сразу же начал осуществлять поворот влево примерно в 15-20 метрах от него, он сразу же стал притормаживать и уходить левее, чтобы избежать столкновения, но его не удалось избежать, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> продолжал свой маневр.
В суде ФИО5 подтвердил данные показания, пояснил, что автомобиль Алимовой стоял ближе к правому ограждению и когда он стал к ней приближаться, не подавая никаких указателей поворота, начала совершать маневр то ли разворота, то ли поворота, он применил меры экстренного торможения и стал уходить левее, чтобы избежать столкновения, но ему не удалось, в результате чего и произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.
Следователь ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, им был составлен протокол осмотра места происшествии, схема ДТП. По имеющимся на автодороге следам торможения автомобиля <данные изъяты>, осыпи, осколкам от автомобилей, повреждениям на автомобилях, он считает, что виновником ДТП является ФИО11, которая при выполнении маневра поворота (разворота), создала помеху автомобилю <данные изъяты> который избегая столкновения, применил меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не смог.
Старший гос.инспектор ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Прокущенко А.П. пояснил, что при решении вопроса о наличии события и состава административного правонарушения в действиях водителя Алимовой Э.Г. он руководствовался данными на месте ДТП объяснениями водителей-участников, характером повреждений транспортных средств и их расположением на проезжей части после ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в присутствии двух понятых, следы торможения автомобиля <данные изъяты> начинаются с начала полосы для поворота налево, что подтверждает показания ФИО5 о том, что он применил меры экстренного торможения на своей полосе движения, когда увидел опасность для движения, маневр обгон он не совершал, так как для этого необходимо автомобиль ускорить, а не применять торможение. Кроме того, на схеме указано пятно, которое находится за полосой для поворота налево и самим поворотом налево, как пояснил в суде следователь ФИО10, составивший данную схему, это пятно обозначает осыпь стекла и фрагменты пластмассы на проезжей части.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на участке следов торможения имеется осыпь стекла и фрагменты пластмассы на проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.
Согласно протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения в левой боковой части кузова (в районе передней двери), на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения в передней правой части кузова.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО5, необоснован, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не приведена мотивировочная часть, ссылка на доказанность события административного правонарушения, не указано сведений, почему именно ее признали виновной и какая оценка дана ее доводам и других участников, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее виновности в совершении административного правонарушения, судом признаются не состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно постановлению старшего гос. инспектора ОГИБДД Прокущенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Алимова Э.Г. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ выполняя поворот налево, создала помеху автомобилю <данные изъяты>. В суде Прокущенко пояснил, что Алимова не подала сигнал перед началом совершения маневра поворота налево, диспозиция ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, которое предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Не указание в постановлении о привлечении Алимовой Э.Г. о том, что она не подала сигнал перед началом совершения маневра поворота налево, не свидетельствует о не нарушении ею вмененного ей правонарушении, так как в постановлении нашло отражение то, что она в нарушение п.8.1 ПДД выполняя поворот налево создала помеху автомобилю, в результате чего произошло столкновение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения не создавать помехи другим участникам дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Алимовой Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, действия Алимовой Э.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Алимовой Э.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Алимовой Э.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление старшего гос. инспектора ОГИБДД Прокущенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алимовой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Алимовой Э.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии с подачей жалобы в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
