Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ДД.ДД
Озерский районный суд ....... в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
при секретаре Федоровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Контаревой Н.В. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ....... обратилось в суд с иском к Контаревой Н.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от ДД.ДД.ДД и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В исковом заявлении истец указывает, что между ОАО «Сбербанк России» и Контаревой Н.В. ДД.ДД.ДД был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику (ответчице по делу) «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> процентов годовых (пункт 1.1 кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно оплачивать проценты одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> процентной ставки от суммы просроченного платежа (пункт 3.3 кредитного договора). Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Пункт 4.2.3 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику с требованием от ДД.ДД.ДД о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на ДД.ДД.ДД и расторжении договора в срок не позднее ДД.ДД.ДД. Однако указанное требование банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут. По состоянию на ДД.ДД.ДД задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; пени по основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.
Учитывая, что на момент обращения в суд ответчицей не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, Банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России», иск полностью поддержан.
Ответчица Контарева Н.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчицей кредитного договора № от ДД.ДД.ДД, условия которого Контарева Н.В. подписала и с которыми согласилась.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредит был предоставлен Контаревой Н.В. на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение предоставленного Заемщику кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) частями по <данные изъяты> согласно графику платежей. В нарушение установленного кредитным договором порядка, в погашение кредитной задолженности платежи перестали поступать с ДД.ДД.ДД.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В процессе пользования кредитом Контарева Н.В. грубо нарушила условия кредитного договора, не исполняет обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору №. По состоянию на ДД.ДД.ДД задолженность Контаревой Н.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; пени по основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» вправе требовать от Контаревой Н.В. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая, что факт нарушения ответчицей обязательств по уплате кредита и процентов ежемесячно подтвержден, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами обоснованы, с Контаревой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; пени по основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.
Надлежит также удовлетворить требование истца о досрочном расторжении кредитного договора №, заключенного банком ДД.ДД.ДД с ответчицей, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита со стороны ответчицы Контаревой Н.В. является существенным нарушением условий кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
При подаче иска в суд истец ОАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчицы Контаревой Н.В. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» всю сумму указанной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Контаревой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ДД.ДД между Контаревой Н.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....... областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья _____________________________________________________
