Решение от 03 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Волковской М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Панфиловой Т.В. (заинтересованное лицо – редакция Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого») об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Панфилова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя --- районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю П.А.И., оформленное постановлением об окончании исполнительного производства от ---г. №---; обязать судебного пристава-исполнителя --- районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю П.А.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и препятствия к осуществлению прав и свобод Панфиловой Т.В..
 
    В обоснование заявления указано, что по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации Панфиловой Т.В. к редакции общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» решением --- районного суда г. Ставрополя от --- года по делу --- признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявительницы, сведения, опубликованные в газете «Открытая» № - (--- г.) в статье «Пошел вон отсюда, псих!» и размещенные на сайте газеты по адресу:---, а именно: «Из хлопонинского секретариата за подписью его начальницы Т. Панфиловой и получил минераловодский старичок бессовестную гадость, оформленную «на государственном уровне» - в правительственном конверте, на официальном бланке с гербом и исходящим номером». Редакции общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» в номере газеты «Открытая. Для всех и каждого» и на сайте газеты по адресу: ---, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу предписано поместить опровержение о несоответствии данных, сведений действительности.
 
    Заявителю был выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения.
 
    В процессе исполнительного производства №--- редакцией была напечатана статья под названием «Сильнее закона» в номере --- от -- г., которая также размещена в интернет-издании газеты по адресу: ---.
 
    Заявлением от 26.08.2013 года заявитель обратился к должностному лицу, в котором обосновал несоответствие вышеназванной публикации формату «опровержения», предписанного судом. Однако, Постановлением от --- года судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Панфилова Т.В., через представителей обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от ---г. № ---.
 
    До разрешения спора по существу, службой судебных приставов --- района, было представлено постановление от ---г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
 
    В процессе исполнительного производства по делу, редакцией газеты в № -- (--) от -- г., а также в интернет-издании газеты по адресу: ---. было размещено сообщение под названием - опровержение.
 
    Постановлением ---г. судебного пристава-исполнителя --- районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, по исполнительному производству № ---, исполнительное производство окончено.
 
    Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а исполнительные действия по исполнительному производству № --- возобновлены, по следующим основаниям.
 
    Обжалуемое постановление мотивировано фактическим исполнением (Исполнительный лист от ---г. по делу № ---).
 
    За факт исполнения принято сообщение под названием опровержение, опубликованное в № - (--) от -- г., газеты «Открытая. Для всех и каждого», в рубрике «Права человека» на странице --.
 
    Заявитель считает, что данная публикация не является опровержением по следующим основаниям.
 
    Опровержение, как способ восстановления права имеет несколько видов, установленных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации:
 
    - опровержение тем же способом, или другим аналогичным;
 
    - замена или отзыв документа;
 
    - удаление соответствующей информации, а также опровержения указанных
сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
 
    Ссылается на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» с указанием на то, что он, конкретизирует один из аналогичных видов опровержения - облечение в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
 
    Полагает, что опровержение, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ подлежит публикации тем же способом - в виде статьи, а не сообщения о принятом судебном акте.
 
    В такой правовой конструкции, опровержение должно соответствовать критериям, установленным статьей 44 Закона «О средствах массовой информации».
 
    В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации №2124-1 «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано:
 
    -какие сведения не соответствуют действительности;
 
    -когда и как они были распространены данным средством массовой информации;
 
    -опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение»;
 
    -объем опровержения: не более чем двойной объем опровергаемого фрагмента и не менее одной стандартной страницы машинописного текста;
 
    -опровержение должно быть размещено на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
 
    Сообщение в рубрике «Права человека» под заголовком - опровержение, по мнению заявителя не отвечает требованиям указанной нормы по следующим критериям.
 
    Не указано описание событий распространения недействительных сведений. В сообщении изложено краткое описание событий связанных с судебным процессом, а не о распространении недействительных сведений.
 
    В публикации указана дата распространения сведений в газете «Открытая. Для всех и каждого», без указания даты распространения сведений на сайте газеты.
 
    Публикация размещена на 6-ой странице, тогда как опровергаемые сведения в статье «Пошел вон отсюда, псих!» - на 5-ой странице.
 
    Объем опровержения менее одной стандартной страницы машинописного текста. Указанное сообщение набрано шрифтом «Arial», размером 10, интервал - 1, и содержит 546 символов.
 
    При указанных параметрах, одна стандартная страница (А4) машинописного текста содержит 3898 символов (текст Опровержения прилагается).
 
    Таким образом, заявитель полагает, что опубликованное сообщение в более чем семь раз меньше установленного (3898/546=7,14).
 
    Суд обязал конкретного субъекта совершить определенные
действия.
 
    Указанное сообщение не содержит наименование лица, которое разместило соответствующее сообщение.
 
    Кроме того, в материалы исполнительного производства, не представлено доказательств, размещения «опровержения» на сайте газеты именно, как указано судом, по адресу указанной статьи - ---.
 
    Так называемое опровержение содержит выдержку из судебного решения по делу №--- помещенную в кавычки. При этом текст приведен не в полном объеме, а именно: после слов «и размещенные на сайте газеты» отсутствует сам адрес сайта, как указано в резолютивной части решения от ---г., по делу № ---.
 
    Заявитель считаем допустимым в опровержении публиковать цитаты из судебного решения, однако, соответствующий текст, абзац и т.п., должны быть процитированы дословно.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то, что применительно к данным обстоятельствам дела, в соответствии с общепризнанным толкованием понятия «Опровержение», это есть не что иное, как «письменное указание и обоснование ложности, ошибочности какого-либо утверждения, опубликованного в печатном издании» (Толковый словарь русского языка / С. Ожегов; Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина.. — М: Гардарики, 2004. — 1072 с).
 
    Юридический словарь (под ред. А.Н. Арзрилияна.- М., 2007) раскрывает дефиницию понятия «Опровержение», как «обоснование ложности какого-либо утверждения, которым может служить указание на факт, не совместимый с истинностью утверждения».
 
    «Опровержение - это специальный способ защиты прав, который представляет собой отрицание сведений, порочащих деловую репутацию конкретного лица, исходящее от лица, распространившего такие сведения» (Потапенко СВ. «Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ» /Юрист. 2002 № 21).
 
    Таким образом, по мнению заявителя опровержение должно содержать обоснованное отрицание соответствующих сведений и указанное отрицание должно исходить от конкретного лица, в данном случае, в силу решения суда - от редакции.
 
    В настоящем случае, по мнению заявителя неизвестно от кого публикуется информация о принятом судебном акте, признавшем распространенные сведения, недействительными. Какого либо отрицания действительности, тем более обоснованного, распространенных сведений самой редакцией, в данном сообщении не содержится.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Заявитель полагает, что фактического исполнения требований исполнительного документа не состоялось, и как следствие, окончание исполнительного производства не соответствует закону, в связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство по данному делу должно быть продолжено.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, заявитель указывает, что являясь взыскателем по исполнительному производству, являющимся одной из стадий судебного процесса, имеет право на исполнение судебного решения, тем более, что данное решение непосредственно принято по защите чести, достоинства и деловой репутации (конституционные права).
 
    Исполнение судебного решения является неотъемлемой составляющей частью права на справедливое судебное разбирательство, как основополагающего международного принципа (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; п. 1 ст. 46 Конституции РФ).
 
    По мнению заявителя, решением должностного лица, судебного пристава - исполнителя, П. А.И., оформленным постановлением от ---г., об окончании исполнительного производства, нарушены права и свободы Панфиловой Т.В. на справедливое судебное разбирательство и созданы препятствия к реализации права на исполнение судебного акта.
 
    Представителем заявителя по доверенности Ф. А.М. было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 50), в обоснование которого указано, что оспариваемое постановление вынесено ---г., получено лично представителем Панфиловой Т.В. Ф. A.M. - 20.01.2014г. Заявление в суд подано 05.02.2014г., то есть за пределами срока. Первично, обращение в суд было осуществлено лично 21 января 2014 года. В канцелярии отказались принимать заявление, обосновывая свой отказ не предоставлением оригинала доверенности. В этот же день, заявление было отправлено посредством почтовой связи с уведомлением. 05.02.2014г. представителем заявителя было получено письмо из --- районного суда и почтовое извещение о поступлении на мое имя бандероли из суда. В конверте находился акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях № --- от --г. Согласно указанного акта, сотрудники аппарата суда засвидетельствовали отсутствие копии доверенности при вскрытии почтового отправления. Предположив, что бандероль содержит возвращаемые документы, представитель взял еще одну копию доверенности и прибыл в почтовое отделение. Получив корреспонденцию (05.02.2014г.) - заявление и приложенные документы (определение суда от 27.01.2014г., судья М.В. В.), представитель сразу же отправил указанные документы и доверенность с описью вложения.
 
    Таким образом, представитель полагает, что пропуск процессуального срока не был обусловлен виной заявителя.
 
    Представителем заявителя по доверенности Ф. А.М. были также представлены письменные объяснения по делу (л.д. 141), в которых указано, что опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Согласно преамбуле указанного Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, постановляет дать следующие разъяснения именно судам.
 
    Анализ изложенных правовых норм, по мнению представителя, указывает, что установление способа опровержения является обязанностью суда, который при его выборе, вправе определить опровержение в виде сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Таким образом, ни должник, ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель, не имеют права самостоятельно избирать способ опровержения, не указанный судом в резолютивной части решения.
 
    Решением суда, вступившем в законную силу, по иску Панфиловой Т.В. к редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» (дело № ---), не указан такой способ опровержения, как сообщение о принятом судебном акте, включая текст судебного решения. В резолютивной части решения указано: «поместить опровержение о несоответствии данных сведений действительности».
 
    По мнению представителя, не указание судом порядка опровержения в форме сообщения о принятом судебном акте, влечет обязанность, в силу статьи 152 ГК РФ, осуществить опровержение в тех же порядке и форме, что и распространение таких сведений. Следовательно, опровержение, в силу прямого указания судебного акта, должно соответствовать критериям, установленным статьей 44 Закона «О средствах массовой информации».
 
    В обоснование своих доводов представитель заявителя ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
 
    По мнению представителя, даже если принять правовую позицию судебного пристава-исполнителя, о правомерности выбора способа опровержения должником, без соответствующего указания суда, то логично требовать публикацию судебного решения в полном объеме, или резолютивной части в полном объеме, или, хотя бы, извлечения из контекста резолютивной части без изъятий (не указан адрес сайта газеты). Указанное свидетельствует о правовой непоследовательности заинтересованного лица, даже в той конструкции, которую он, и это совершенно очевидно, ошибочно принимает за фактическое исполнение.
 
    Представитель заявителя полагает, что опровержение должно соответствовать критериям, установленным статьей 44 Закона «О СМИ».
 
    Судебным приставом-исполнителем --- РОСП г. Ставрополя УФССП по СК П. А.И. были представлены письменные возражения на заявление Панфиловой Т.В., в которых она полагает, что редакцией в издании газеты № - от -- года и на сайте газеты размещено опровержение, отвечающее требованиям исполнительного документа и решению суда (л.д. 74).
 
    Судебным приставом-исполнителем --- РОСП г. Ставрополя УФССП по СК П. А.И. было также представлено письменное заявление об отказе в восстановлении процессуального срока представителю заявителя, обоснованное тем, что невнимательность представителя при отправке заявления не является уважительной причиной для восстановления срока (л.д. 134).
 
    Представителем заявителя по доверенности Ф. А.М. было представлено письменное объяснение на указанное заявления судебного пристава-исполнителя, в котором представитель ссылается на п. -- Закона «Об исполнительном производстве», п. п. --. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, ст. ст. 12, 13 «О судебных приставах». Полагает, что именно на судебного пристава-исполнителя, в том числе, возложена обязанность по соблюдению установленного законом порядка вынесения решений в форме постановлений и дальнейшего их движения. Ни закон «Об исполнительном производстве», ни Закон «О судебных приставах», ни Инструкции по делопроизводству, не содержат норм, предоставляющих возможность приставу-исполнителю заменить свою обязанность по направлению постановления взыскателю, на право представителя получить копию соответствующего документа. При этом, под роспись вручаются лично только повестки и иные извещения на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (п. 1 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве»). Свою обязанность, пристав-исполнитель обязан выполнить в любом случае, вне зависимости от реализации либо не реализации участниками исполнительного производства своих прав. Материалы исполнительного производства не содержат доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 145).
 
    В суд поступило обращение главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» Л. Л.И. о том, что редакция газеты не может быть привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку не является юридическим лицом.
 
    В судебном заседании представители заявителя Панфиловой Т.В. по доверенности Ф. А.М., М. М.Р. поддержали заявление, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и представленных суду письменных объяснениях. При этом пояснили, что не оспаривают то обстоятельство, что на сайте газеты размещен текст опровержения, аналогичный тексту, размещенному в газете, однако сведения об этом отсутствуют в материале исполнительного производства, что полагали процессуальным нарушением, допущенным судебным приставом-исполнителем.
 
    В судебное заседание заявитель Панфилова Т.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 73).
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель --- РОСП г. Ставрополя УФССП по СК П. А.И. полагала вынесенное ею оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что ею было установлено, что на сайте газеты размещен текст опровержения, аналогичный тексту, размещенному в газете. Однако по техническим причинам приобщить сведения об этом обстоятельстве в материалы исполнительного производства не представилось возможным, поскольку рабочее место не оборудовано интернетом. Пояснила, что установила данное обстоятельство путем выхода в сеть интернет дома, со своего личного компьютера, однако дома у неё отсутствует принтер и не имелось возможности распечатать скрин-шот страницы.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица - редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» не явился по неизвестным суду причинам. Главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» Л. Л.И. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 152), ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, с учетом мнения лиц. участвующих в деле, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и решением.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренномглавами 23и25ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Судом установлено, что решением --- районного суда г. Ставрополя от --- года были частично удовлетворены исковые требования Панфиловой Т.В. к редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» (л.д. 17-23).
 
    Указанным решением суда признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Панфиловой Т.В., сведения, опубликованные в газете «Открытая» № -- (--- г.) в статье «Пошел вон отсюда, псих!» и размещенные на сайте газеты по адресу: --, а именно: «Из хлопонинского секретариата за подписью его начальницы Т. Панфиловой и получил минераловодский старичок бессовестную гадость, оформленную «на государственном уровне» - в правительственном конверте, на официальном бланке с гербом и исходящим номером».
 
    Указанным решением суда постановлено обязать редакцию общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» в номере газеты «Открытая. Для всех и каждого» и на сайте газеты по адресу: ---, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу поместить опровержение о несоответствии данных сведений действительности.
 
    Решение --- районного суда г. Ставрополя от --- года по гражданскому делу по иску Панфиловой Т.В. к редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – вступило в законную силу ---года.
 
    -- года Панфиловой Т.В. выдан исполнительный лист по данному гражданскому делу серии -- №--- (л.д. 77).
 
    22.07.2013 года судебным приставом-исполнителем --- РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Р. В.Ю. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №--- в отношении общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», взыскатель – Панфилова Т.В., предмет исполнения: обязать редакцию общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» в номере газеты «Открытая. Для всех и каждого» и на сайте газеты по адресу: ---, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу поместить опровержение о несоответствии данных сведений действительности (л.д. 96).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя --- РОСП г. Ставрополя УФССП по СК П. А.И. --- года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №--- в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 130).
 
    Судом установлено, что -- года в -- районный суд поступило заказное письмо с заявлением Панфиловой Т.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 55).
 
    Определением --- районного суда г. Ставрополя от -- года данное заявление было возвращено в связи с отсутствием документа, удостоверяющего полномочия лица (Ф. А.М.), подписавшего заявление от имени Панфиловой Т.В. (л.д. 58, оборотная сторона).
 
    Таким образом, судом установлено, что впервые заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от имени Панфиловой Т.В., подписанное Ф. А.М., поступило в суд в установленный законом срок.
 
    Повторно, заявление Панфиловой Т.В., подписанное её представителем по доверенности Ф. А.М., поступило в суд -- года, было направлено почтовой связью 05.02.2014 года (л.д. 45).
 
    В данном случае суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности заявителем, поскольку заявитель воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дел в суде через представителей. То обстоятельство, что к заявлению, своевременно поданному в суд, не была приложена доверенность представителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. Иное ограничило бы доступ заявителя к правосудию. При этом суд также учитывает, что допущенное нарушение было в кратчайшие сроки устранено.
 
    Таким образом, в силу ст. 205 ГК РФ, предполагаемое нарушенное право заявителя подлежит защите, оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд, не имеется.
 
    Рассматривая заявление Панфиловой Т.В. по существу, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из письменных возражений, представленных судебным приставом-исполнителем --- РОСП г. Ставрополя УФССП по СК П. А.И., основанием окончания исполнительного производства №--- послужило помещение в № -, от -- года газеты «Открытая. Для всех и каждого» и на сайте газеты сообщения под названием «Опровержение», однако соответствующие документы в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    Судом установлено, что в № -, от -- года газеты «Открытая. Для всех и каждого» на 6 полосе действительно помещено сообщение под названием «Опровержение» (л.д. 28).
 
    В соответствии со ст. 152 ГПК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
 
    Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2).
 
    Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).
 
    Таким образом, в силу п. 2 ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с решением --- районного суда г. Ставрополя от --- года и требованием исполнительного листа, должник обязан поместить опровержение в номере газеты «Открытая. Для всех и каждого» и на сайте газеты по адресу: ---.
 
    Как указано выше, судом установлено помещение сообщения под названием «Опровержение» в номере газеты «Открытая. Для всех и каждого» (№ -, от --- года, на 6 полосе).
 
    В материале исполнительного производства не содержится сведений о помещении опровержения на сайте газеты по адресу: ---.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления в данном случае возложена на судебного пристава-исполнителя --- РОСП г. Ставрополя УФССП по СК П. А.И.
 
    Доказательств помещения опровержения на сайте газеты по адресу: ---, - судебным приставом-исполнителем не представлено.
 
    Из представленного судебным приставом-исполнителем скрин-шота (л.д. 154) усматривается, что сообщение под названием «Опровержение» помещено на сайте газеты, но не по адресу: ---, как указано в резолютивной части решения суда и в исполнительном листе.
 
    Так, судом установлено, что в адресе сайта, где согласно решению суда и требованию исполнительного документа, необходимо поместить опровержение, имеются цифры: « --», тогда как сообщение под названием «Опровержение» размещено на сайте газеты, но по другому адресу, содержащему цифры: «594-15-22».
 
    В заявлении Панфиловой Т.В. указано на то, что опровержение опубликовано на сайте газеты по адресу: ---, то есть не по адресу, указанному в решении суда и в исполнительном листе.
 
    Следовательно, стороной заявителя не признано то обстоятельство, что сообщение под названием «Опровержение» размещено на сайте газеты по адресу, указанному в решении суда и в исполнительном листе, а именно: ---.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение --- районного суда г. Ставрополя от --- года и требование исполнительного документа в части помещения опровержения на сайте газеты «Открытая. Для всех и каждого» по адресу: ---, - не исполнено.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, подлежит отмене.
 
    Кроме того, давая оценку тексту указанного сообщения под названием «Опровержение», суд приходит к следующему.
 
    Статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 года N2124-1 (в редакции от 02.07.2013 года) "О средствах массовой информации" предусмотрен порядок опровержения, согласно которому в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
 
    Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.
 
    Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.
 
    Опровержение должно последовать:
 
    1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;
 
    2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
 
    В 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
 
    Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
 
    Таким образом, в силу указанных правовых норм, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, в опровержении должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.
 
    Данному требованию сообщение под названием «Опровержение», помещенное на 6 полосе в номере 1 от --- года газеты «Открытая. Для всех и каждого» - не соответствует, поскольку не содержит сведений о том, когда и как они были распространены на сайте газеты (дату публикации и адрес).
 
    Данное обстоятельство, также является основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 той же нормы неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушено право заявителя как взыскателя по исполнительному производству на правильное исполнение судебного акта.
 
    Что касается других доводов заявления, то они основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку помещенный в номере газеты текст сообщения под названием «Опровержение» облечен в форму сообщения о принятом по делу судебном решении; указано какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, сообщение помещено под заголовком "Опровержение".
 
    В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав или свобод гражданина, или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление Панфиловой Т.В. (заинтересованное лицо – редакция Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого») об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя --- районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю П.А.И., оформленное постановлением от --- года об окончании исполнительного производства №---.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя --- районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю П.А.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение права Панфиловой Т.В., как взыскателя, на исполнение решения --- районного суда г. Ставрополя от --- года по гражданскому делу по её иску к редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 08.04.2014 года.
 
 
    Судья М.В. Волковская
 
 
 
    Решение суда не вступило в законную силу.