Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело № 2-415/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 03 апреля 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,
при секретаре Романовой Н.В.,
с участием истца Пинягина С.М., представителя истца Кузнецова В.А., ответчика Голубевой Е.В., представителя ответчика Голубева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинягина С.М. к Голубевой Е.В. о признании пристроя к многоквартирному дому самовольной постройкой,
у с т а н о в и л :
Пинягин С.М. обратился в суд с иском к Голубевой Е.В. о признании пристроя к многоквартирному дому самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести пристрой и восстановить стену дома в первоначальное основание.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил:
Просит признать незаконной реконструкцию жилого многоквартирного дома <адрес>, произведенной ответчиком путем самовольной постройки пристроя к жилому дому и возложить на ответчика обязанность снести самовольную хозпостройку и восстановить жилой дом в техническом состоянии, существовавшем до возведения хозпостройки.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в четырёхквартирном жилом доме. Голубева Е.В., является собственником квартиры ***. Она возвела, капитальный пристрой к внешней стене данного дома, в которой расположен вход в её квартиру. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, к каковым относится и стена дома, к которой ответчиком был возведен пристрой. Считает, что ответчиком была произведена реконструкция объекта капитального строительства, поскольку в результате расширения объекта изменились его параметры и части (площадь, объем), без получения соответствующего разрешения и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что действиями ответчика нарушаются нормы жилищного и градостроительного законодательства, регулирующие вопросы реконструкции жилых домов, а также его права и права других собственников многоквартирного жилого дома на общее имущество.
Представитель истца Кузнецов В.А. поддержал исковые требования Пинягина С.М. в полном объеме.
Ответчик Голубева Е.В. и её представитель Голубев В.Ю. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что спорный пристрой хотя и является объектом капитального строительства, но не примыкает к жилому дому, а примыкает к гаражу и веранде и возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Голубевой Е.В., в связи с чем возведение хозпостройки на личном земельном участке не требует каких-либо разрешений и согласований. Считает, что права других собственников многоквартирного жилого дома ничем не нарушаются. Реконструкция жилого дома не производилась, и дом не понес никаких конструктивных изменений. В настоящее время право собственности на пристрой, который является самостоятельной хозпостройкой, Голубева зарегистрировала в ЕГР прав на объекты недвижимости.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено из материалов дела истец Пинягин С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области жилой дом *** является четырехквартрным, все квартиры находятся в собственности граждан.
Ответчик Голубева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ***, примыкающего к дому (разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства) и спорной одноэтажной хозпостройки (пристроя), общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что постройка расположена на земельном участке, принадлежащем Голубевой Е.В.
Ссылка истца на нарушение ответчиком норм части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ не состоятельна, так как произведена не реконструкция жилого дома, а возведена хозяйственная постройка на принадлежащем собственнику земельном участке, предназначенном для этих целей.
Суд учитывает, что у собственников квартир в данном четырехквартирном жилом доме разграничена собственность на земельные участки, которые сформированы. Следовательно, возведенные на земельном участке хозяйственные постройки судом не могут расцениваться как самовольные.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома фактом возведения Голубевой Е.В. хозпостройки (пристроя) на своем земельном участке возлагается на Пинягина С.М.
Судом установлено, что сохранение спорной хозпостройки на прежнем месте не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца Пинягина С.М., либо других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью истцу либо другим лицам. Так, хозпостройка возведена на смежном с истцом земельном участке, принадлежащем на праве собственности Голубевой Е.В.
Поскольку истцом Пинягиным С.М. не представлено доказательств, что допущенные ответчиком Голубевой Е.В. при строительстве хозпостройки нарушения градостроительных и строительных норм, являются существенными и нарушают его права, как собственника смежного земельного участка, и как собственника жилого помещения в доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пинягина С.М..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пинягина С.М. к Голубевой Е.В. о признании незаконной реконструкции жилого многоквартирного дома <адрес>, произведенной ответчиком путем самовольной постройки пристроя к жилому дому и о возложении на ответчика обязанности снести самовольную хозпостройку и восстановлении жилого дома в техническом состоянии, существовавшем до возведения хозпостройки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2014.
