Дата принятия: 03 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2014 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Иримко А.А., с участием представителя истца Хмель С.С, представителя ответчика Костеницкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Дадиков Ф.З. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № 10 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Сирена» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Низамова Ф.Т. Причиной ДТП явились действия Низамова Ф.Т., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина «Nissan Сирена» г.р.з. <данные изъяты> получила механические повреждения. Гражданская ответственность Низамова Ф.Т. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения ущерба. На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО ответчиком было вынесено решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно заключению №59\2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать судебных расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Дадиков Ф.З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Хмель С.С. на исковых требованиях настоял.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Костеницкая И.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № 10, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Сирена» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Дадикову Ф.З., и автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Низамова Ф.Т. В результате ДТП автомобиль Дадикова Ф.З. получил значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Дадикова Ф.З. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» оценило и выплатило истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению №59\2014, материальный ущерб, причиненный автомобилю «Nissan Сирена» г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о страховом случае, заключением № 59/2014 о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, объяснениями представителя истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Nissan Сирена» г.р.з. <данные изъяты> суд принимает во внимание заключение № 15/2014, представленное истцом. Заключение выполнено оценщиком, имеющим дипломы по профессиональной переподготовке по программам «Оценка собственности, оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Подготовка экспертов – техников», являющимся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (НП «СМАОс») от 04.05.2007г.
Представленное ответчиком экспертное заключение № 0008884416 не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит указаний на квалификацию лица его выполнившего, кроме того данное заключение выполнено в г. Москве и не содержит сведений об учете цен, сложившихся в Сургутском районе, где истец планирует восстановление автомобиля.
В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадикова Ф.З. в счет возмещения материального ущерба (120 000 – <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд, с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадикова Ф.З. в счет компенсации морального вреда 17 000 рублей.В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадикова Ф.З. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (68530 рублей 97 копеек + 17000/2) 42 765 рублей 49 копеек.
Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадикова Ф.З. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Дадиков Ф.З. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей 49 копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись В.В. Тюленев
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев
