Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело № 2-490/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Сеговой Д.А.,
с участием: истца Мананникова Е.В.,
представителя истца Берначук К.В.
представителя ответчика Синяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Мананников Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» (далее ООО «ОП «Уральский Страж») об отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности. Требования мотивированы тем, что указанным приказом ему объявили выговор и он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ Он работал в смену с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты> <данные изъяты>. после проверки тепловоза на № пути УЖДТ у него и напарника промокли ботинки и они приняли решение заехать на территорию «<данные изъяты>» для просушки обуви. Примерно через <данные изъяты> минут туда приехал оперативный дежурный П.В.Г. с претензиями, что они не согласовали с дежурным схождение с маршрута. Он лично не мог согласовать уход с маршрута, так как старшим группы был назначен С.Л.А. ему был выдан служебный телефон, по которому он сообщал руководству об их передвижении. Он (Мананников) был уверен, что старший группы сообщит дежурному о том, что они находятся на территории «<данные изъяты>».
Просил отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано дополнение к исковому заявлению, в котором он просил взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Мананников Е.В. исковые требования с учетом дополнения поддержал и суду пояснил, что он работает в ООО «ОП «Уральский Страж» старшим охранником <данные изъяты>. В ночную смену ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с С.Л.А.. был в одной группе, С.Л.А. был назначен старшим и обо всех передвижениях группы должен был сообщать он. Просил отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Берначук К.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Синякова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что Мананников Е.В. и С.Л.А. оба являются старшими охранниками <данные изъяты> У них одинаковые должностные обязанности. Согласно должностной инструкции, Мананников Е.В. должен был сообщить об отклонении от маршрута. Старший по группе назначается дежурным в начале смены. Какого-либо документа, определяющего обязанности старшего группы, нет. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. Мананников Е.В. вместе с С.Л.А.. согласно плана-задания около 02 часов должны были находиться в районе моста ЦВС. Но они сошли с маршрута, уехали сушить обувь на «<данные изъяты>» и об этом дежурному не сообщили. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Мананников Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Мананников Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.1.4, 3.3, 3.9, 3.16, 4.7, 4.12, 4.13, 7.3, 7.5 Должностной инструкции старшего охранника <данные изъяты> дежурной части ООО «ОП «Уральский Страж», выразившееся в том, что в смену с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> старший охранник <данные изъяты> дежурной части С.Л.А.. сообщил по служебному сотовому телефону оперативному дежурному П.В.Г. о том, что они находятся вместе со старшим охранником <данные изъяты> дежурной части Мананниковым Е.В. в служебном автомобиле <данные изъяты> г/н № в районе моста «ЦВС» и осуществляют контроль за проходом на (с) территорию (и) ОАО «Уральская Сталь». Согласно данным системы «ГЛОНАСС», установленной на указанном автомобиле, данный автомобиль и экипаж находились на территории «<данные изъяты>» дирекции по безопасности ОАО «Уральская Сталь». С целью проверки оперативный дежурный П.В.Г. выдвинулся в район моста «ЦВС», где должен был находиться автомобиль и не обнаружил его там и экипажа. В <данные изъяты> он прибыл на территорию «<данные изъяты>» и увидев, что автомобиль <данные изъяты> г/н № находится там, дал указание начальнику смены- помощнику оперативного дежурного К.С.С. связаться с периметральной группой и уточнить, где они находятся. По сотовому служебному телефону С.Л.А. подтвердил К.С.С.., что группа находится в районе моста «ЦВС». После этого оперативный дежурный П.В.Г. зашел в бытовое помещение «<данные изъяты>» и обнаружил там С.Л.А. и Мананникова Е.В. В связи с чем, ему объявлен выговор и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Мананников Е.В. работает старшим охранником ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП «Уральский Страж», что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральская Сталь» и ООО «ОП «Уральский страж» заключен договор на охранные услуги. ООО «ОП «Уральский страж» оказывает охранные услуги на объектах ОАО «Уральская Сталь».
Судом из пояснений истца, представителя ответчика, свидетелей Т.Е.Ю.., С.Л.А.., П.В.Г. установлено, что в начале рабочей смены оперативный дежурный определяет экипажи, состоящие из двух охранников и водителя, назначает старшего по экипажу, выдает план задание и задание на смену.
Согласно плана-задания и задания на смену, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в экипаж были определены два старших охранника <данные изъяты> - С.Л.А. и Мананников Е.В. С.Л.А. был назначен старшим, маршрут работы определен №№. Мананников Е.В. был ознакомлен с планом-заданием, что подтверждается его подписью в указанном документе.
Согласно данного плана- задания, с <данные изъяты> <данные изъяты> они должны были проверять территорию ЦБ, ЦВС, ЦТГС, изотопы, ЦТА и КИПА.
При этом из пояснений истца, свидетелей С.Л.А.. и П.В.Г. установлено, что в <данные изъяты> экипаж №№ в составе старших охранников С.Л.А. и Мананникова Е.В., а также водителя Л.И.П. прибыл на «<данные изъяты>» сушить обувь. Оперативного дежурного П.В.Г. С.Л.А. и Мананников Е.В. о том, что они ушли с маршрута не ставили в известность, отклонение от маршрута ни с кем не согласовывали. Более того, С.Л.А. сообщил, что экипаж находится в районе моста «ЦВС».
Из должностной инструкции старшего охранника <данные изъяты> дежурной части ООО «ОП «Уральский Страж» следует:
п.1.4 - при выполнении своих должностных обязанностей старший охранник должен знать и выполнять нормы действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ООО «ОП «Уральский Страж», инструкции по охране труда для работников ООО «ОП «Уральский Страж» и ОАО «Уральская Сталь», настоящую должностную инструкцию.
Мананников Е.В. подтвердил в суде, что с должностной инструкцией он ознакомлен.
Согласно п.п.3.3, 3.9, 3.16, 4.7, 4.12, 4.13 должностной инструкции, старший охранник <данные изъяты> обязан:
нести службу по охране объекта, имущества и товарно-материальных ценностей охраняемого предприятия;
обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;
предоставлять своевременно и достоверно различные сведения и отчеты;
докладывать оперативному дежурному и начальнику смены о своем местонахождении с постов охраны, находящихся в районе патрулирования и дальнейшем пути следования;
при получении задания на осуществление контрольно-пропускного режима на точках бесконтрольного прохода, прибыть в указанное место и в назначенное время;
контрольно-пропускной режим на точках бесконтрольного прохода осуществляется путем непрерывного визуального наблюдения;
Из п.7.3 и п.7.5 должностной инструкции следует, что в рабочее время охраннику запрещается отвлекаться от выполнения своих должностных обязанностей и покидать маршрут движения без разрешения оперативного дежурного или его помощника.
Из всего выше изложенного следует, что покинув маршрут движения ДД.ММ.ГГГГ., а именно пост возле моста «ЦВС», являющийся точкой бесконтрольного прохода, без разрешения оперативного дежурного или его помощника для своих личных целей, Мананников Е.В. нарушил указанные пункты должностной инструкции.
В должностной инструкции имеется п.3.13, согласно которому старший охранник <данные изъяты> обязан сообщать начальнику дежурной части, оперативному дежурному о невозможности нести дежурство- в связи с неожиданным ухудшением состояния здоровья.
Промочив ноги и приняв решение о невозможности нести дежурство и о необходимости просушить обувь, Мананников Е.В. не выполнил п.3.13 должностной инструкции.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что старшим экипажа являлся С.Л.А. у него был служебный телефон и он должен был доложить об отклонении от маршрута и поэтому он (Мананников Е.В.) не виновен.
Судом установлено, что в ООО «ОП «Уральский Страж» не имеется каких-либо локальных нормативных актов, закрепляющих обязанности старшего экипажа.
Мананников Е.В. и С.Л.А. занимают одну должность- старшего охранника <данные изъяты>. На них распространяется одна должностная инструкция, вышеизложенные пункты которой должны выполнять как С.Л.А. так и Мананников Е.В. Между тем, Мананниковым Е.В. были нарушены названные пункты должностной инструкции.
В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей Т.ЕЮ.., С.Л.А.., которые пояснили, что об отклонении от маршрута движения оперативному дежурному должен доложить старший экипажа. Указанное никакими локальными актами не закреплено.
Свидетель П.В.Г. оперативный дежурный ООО «ОП «Уральский Страж» пояснил суду, что об отклонении от маршрута движения ему должны были сообщить в соответствии с должностной инструкцией как С.Л.А.., так и Мананников Е.В. В данном случае оба нарушили должностные обязанности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Мананников Е.В. совершил дисциплинарный проступок, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций).
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что при вынесении приказа не было учтено, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. На момент вынесения приказа- ДД.ММ.ГГГГ. Мананников Е.В. считался привлеченным к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ОП «Уральский Страж», при наличии случаев неисполнения должностных обязанностей, поручений в срок или нарушения трудовой дисциплины, работникам, допустившим нарушение, премия может быть начислена с понижением. Величина понижения размера премии за каждый случай неисполнения должностных обязанностей или поручений в срок определяется приказом генерального директора ООО «ОП «Уральский Страж».
Согласно п.2.4 Положения, основанием для снижения размера премии или её не начисления является приказ генерального директора ООО «ОП «Уральский Страж».
Следовательно, Мананников Е.В. был наказан по приказу генерального директора ООО «ОП «Уральский Страж» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на законных основаниях. Никаких нарушений при издании приказа судом не обнаружено. Объяснительная была отобрана у Мананникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. С приказом он был ознакомлен. Дисциплинарное взыскание было применено в соответствии со ст.192 ТК РФ. У суда нет оснований признавать данный приказ незаконным и отменять.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Мананникову Е.В. должно быть отказано в полном объеме.
Госпошлину следует отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мананникову Е.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.
Государственную пошлину отнести за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Суханова Л.А. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 22.07.2014 года.
