Решение от 03 апреля 2014 года

№12-121/14
 
                                 РЕШЕНИЕ
 
    г.Ростов-на-Дону                              03 апреля 2014 года
 
        Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Т.В., рассмотрев жалобу Клыпа Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12.02.2014г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношенииКлыпа Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца ст.<адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем ИП П.В.Н., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Клыпа Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.
 
    С данным постановлением не согласился Клыпа Р.В., подав 03.03.2014г. жалобу на него, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 12.02.2014г., ссылаясь на то, что при составлении административного материала инспектором Ш.А.Н. был неправильно указан адрес места жительства Клыпа Р.В. - <адрес>, в котором нет никакой квартиры, т.к. это частный дом, поэтому Клыпа Р.В. каких-либо повесток не получал. 19.02.2014г. он сам прибыл в суд, где узнал, что 12.02.2014г. в отношении него было вынесено постановление, что привело к нарушению процессуальных норм и его конституционных прав. Судом не проведены необходимые мероприятия по установлению точного места жительства Клыпа Р.В. В описательной части постановления судья не отметила количество промили, зафиксированных алкотестером на состояние алкогольного опьянения, чем нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ.
 
        В судебном заседании Клыпа Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП он не признает, в состоянии алкогольного опьянения не находился, работает водителем у ИП П.В.Н., алкогольные напитки не употребляет, при нем трубка-тестер не доставалась, инспектор ему не предлагал и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Он расписывался в трех пустых бланках протоколов, копии протоколов ему не вручали, понятых не было. Он ехал с девушкой к её родителям, у неё есть водительское удостоверение, которое он показывал сотрудникам ДПС, поэтому в протоколе указали, что автомобиль был передан ей. Но фактически он продолжил на нем двигаться дальше. Он был уставший, поэтому в сам медицинские учреждения не обращался.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО Ш.А.Н., извещённого надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав Клыпа Р.В., Т.Р.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 К РФ об АП).
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 ст. 12.8 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги М-<адрес> Клыпа Р.В.управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 К РФ об АП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.01.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.01.2014г., бумажным носителем с результатами освидетельствования от 03.01.2014г., протоколом о задержании транспортного средства № от 03.01.2014г., объяснением Т.Р.О. от 03.01.2014г., объяснением Ч.А.А. от 03.01.2014г., объяснением М.Д.А. от 03.01.2014г., рапортом ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № Ш.А.Н. от 03.01.2014г., копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения Клыпа Р.В., водительского удостоверения К.Т.В., страхового полиса №, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Клыпа Р.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем имеются соответствующие подписи.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Клыпа Р.В., инспектора ДПС Ш.А.Н. и понятых. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Клыпа Р.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Клыпа Р.В., находился в состоянии опьянения, установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,443мг/л. С результатами освидетельствования Клыпа Р.В., был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    При этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых, подписании незаполненных бланков протоколов, не согласии с результатами освидетельствования Клыпа Р.В. в указанных процессуальных документах не сделал, заверив их своей подписью. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель Т.Р.О., который пояснил, что он присутствовал на посту ДПС при составлении административного материала в отношении Клыпа Р.В., у которого был запах алкоголя из полости рта, ему в присутствии двух поятых предложили продуть в алкотектор, он согласился, после чего прибор достали из ящика, включили, при нем вскрыли трубку и установили в прибор, после продувания из него вышел чек с результатами освидетельствования, в котором расписались инспектор, освидетельствованный и понятые. Инспектором разъяснялись Клыпа Р.В. его права, он расписывался в протоколах. Его личность была установлена по водительскому удостоверению и базе розыска, адрес и остальные данные записаны со слов лица. Клыпа Р.В. отстранили от права управления транспортным средством. Он помнит, что Клыпа Р.В. очень спешил, ехал с девушкой, поэтому машина не забиралась, а была передана ей.
 
    Таким образом, факт совершения Клыпа Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Клыпа Р.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств. Вывод мирового судьи суда о наличии события правонарушения является правильным и обоснованным.
 
    Довод Клыпа Р.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным, поскольку вся направленная в адрес Клыпа Р.В. мировым судьей почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, а на конверте имеются сведения о неоднократной доставке адресату почтового извещения по указанному адресу, однако он не явился в почтовое отделение для её получения.
 
    В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения, поскольку адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Постановление о привлечении Клыпа Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом были приняты во внимание совершение правонарушения впервые при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12.02.2014г.
 
    Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, в отношении Клыпа Р.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Клыпа Р.В. - без удовлетворения.
 
    Судья: