Решение от 03 апреля 2014 года

Дело № 2-606-2014
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «03» апреля 2014 года. г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.
 
    при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,
 
    с участием: истца - Васютина В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васютина В.С к Мезрину Ю.В о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,
 
Установил:
 
    Васютин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мезрину Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, в соответствии с которым просил взыскать с Мезрина Ю.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки из расчёта <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
 
    Свои исковые требования истец Васютин В.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мезрин Ю.В. взял в долг у Васютина В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого Мезрин Ю.В. написал долговую расписку. За просрочку возврата суммы займа стороны предусмотрели неустойку из расчёта <данные изъяты> в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный сторонами срок Мезрин Ю.В. денежные средства не возвратил, на неоднократные вопросы о возврате суммы займа от ответа уходил, а в последствии заблокировал свой телефон и стал скрываться.
 
    В связи с этим, Васютин В.С. был вынужден обратиться в суд.
 
    В судебное заседание ответчик Мезрин Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался по месту своей регистрации, о чём в материалах дела имеются уведомления, возвращённые суду за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлял.
 
    Учитывая то, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту жительства и регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию её ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Уклонение Мезрина Ю.В. от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведёт к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечёт нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 года № 4812-VIII) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка Мезрина Ю.В., извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истец Васютин В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на заявленных исковых требованиях настаивал.
 
    По существу заявленного иска Васютин В.С. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ передал Мезрину Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чём последний написал расписку. Срок возврата займа был определён ДД.ММ.ГГГГ. При невозврате суммы в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц. Мезрин Ю.В. первоначально на звонки по телефону отвечал, говорил, что сумму возвратить через некоторое время, но время шло, а денежные средства Мезрин Ю.В. не возвращал. В последствии Мезрин Ю.В. стал скрываться, сменил номера телефонов. Так как к концу подходил срок исковой давности Васютин В.С. обратился в суд.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Васютиным В.С. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ч.4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из представленной в судебное заседание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Мезрин Ю.В. взял у Васютина В.С. в долг <данные изъяты>, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы обязался оплачивать <данные изъяты> в месяц от суммы займа.
 
    Дословное толкование представленной расписки свидетельствует о получении Мезриным Ю.В. от Васютина В.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа.
 
    Факт получения Мезриным Ю.В. денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства дела ответчиком данный факт не оспаривался.
 
    Васютиным В.С. предпринимались меры по возврату Мезриным Ю.В. суммы займа, о чём свидетельствует представленное в суд претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Мезрина Ю.В. (возвращено за истечением срока хранения в адрес отправителя).
 
    Согласно претензионного письма Васютин В.С. предлагал Мезрину Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга с оговорёнными процентами на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Следовательно, заемщик, в данном случае Мезрин Ю.В. обязан был возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа сторонами был определён определённой датой - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Этой же нормой права установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Вместе с тем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится долговое обязательство Мезрина Ю.В. по возврату полученных от Васютина В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> находится у займодавца Васютина В.С.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду расписки Васютина В.С. либо иного документа подтверждающего факт получения истцом суммы предоставленного Мезрину Ю.В. займа, а соответствующая требованию п.2 ч.2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надпись о возврате суммы долга отсутствует, то основания для признании погашенной суммы долга отсутствует.
 
    Учитывая доказанность реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению денежных средств заемщику, у Мезрина Ю.В. возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
 
    В соответствии п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Мезрин Ю.В. каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа либо доказательств безденежности договора займа суду не представил.
 
    Нормами ст.309 Гражданского Кодекса РФ, регламентирующими общие основания исполнения обязательств, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик Мезрин Ю.В. свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в установленные сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) не возвратил, доказательств иного суду не представил, суд приходит к выводу, что требования Васютина В.С. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Нормами ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Поскольку заключённый сторонами договор денежного займа не содержит условия о его беспроцентности и не относится к категории договоров, являющихся беспроцентными в силу закона (ч.3 ст.809 Гражданского Кодекса РФ), требование истца о взыскании с Мезрина Ю.В. процентов за пользование суммой займа со дня его заключения основано на законе, в силу чего подлежит удовлетворению.
 
    При разрешении вопроса относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.
 
    Проверив расчёт, представленный истцом, суд полагает его арифметически неверным, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>: (<данные изъяты>. Х 1111 (количество дней пользования суммой займа) Х 8,25 % (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У)/ 365 днейХ100).
 
    Как следствие этого, исходя из положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере исчисленном истцом Васютиным В.С., то есть <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Следовательно, требование истца о взыскании процентов до исполнения ответчиком Мезриным Ю.В. обязательств по возврату суммы долга подлежит удовлетворению.
 
    При этом, суд полагает, что проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, подлежат начислению из расчёта ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых, согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств по возврату суммы займа.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки и наличии оснований для её снижения, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:
 
    Право истца на взыскание с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение заемных обязательств закреплено в п.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса.
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа – Васютиным В.С. и Мезриным Ю.В. определено, что при просрочке возврата суммы займа Мезрин Ю.В. берёт на себя обязательство по уплате трёх процентов в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Проценты, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются мерой ответственности, за ненадлежащее исполнение взятых на себя Мезриным Ю.В. обязательств по возврату суммы займа.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Таким образом, помимо процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования равной 8,25 процентов годовых, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом Васютиным В.С. заявлено требование о взыскании неустойки из расчёта <данные изъяты> в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.
 
    При проверке расчёта размера неустойки представленного истцом Васютиным В.С., суд находит его арифметически неверным, так как размер неустойки фактически составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. Х 1094 дня просрочки Х 12 месяцев Х 3% : 365 дней Х100).
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, судам разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Ответчик Мезрин Ю.В. относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не обращался, доказательств несоразмерности не представлял.
 
    При данных обстоятельствах, с учётом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с Мезрина Ю.В. неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что неустойка, равно как и проценты за пользование суммой займа, подлежат начислению, с учётом положений ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств по возврату суммы займа, из расчёта три процента в месяц на сумму займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Истцом Васютиным В.С. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины понесённые истцом при обращении в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Мезрина Ю.В. в пользу истца Васютина В.С. в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Васютина В.С к Мезрину Ю.В о взыскании суммы долга по договору займа и процентов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мезрина Ю.В в пользу Васютина В.С сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мезрина Ю.В в пользу Васютина В.С проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с применением учётной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, до исполнения обязательства по возврату долга.
 
    Взыскать с Мезрина Ю.В в пользу Васютина В.С проценты из расчёта <данные изъяты>) процента в месяц, начисляемые на сумму займа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательства по возврату долга.
 
    Взыскать с Мезрина Ю.В в пользу Васютина В.С расходы по уплате государственной пошлины понесённые истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.00 часов 09 апреля 2014 года.
 
    Судья - Д.В. Поляков